Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 44-г-9/07

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Б. дело по ее иску к К., О., ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения Б., представителя ООО "Росгосстрах-Центр" по доверенности Т., президиум

 

установил:

 

26 декабря 2004 года на перекрестке улиц Угличская и Жукова г. Ярославля произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 под управлением А. и автомобиля ГАЗ 3110 под управлением Ф.

Б. (собственник автомобиля ВАЗ 21074) обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 47382 руб. 20 коп. (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению экспертизы, направлению телеграмм) и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 на основании письменной доверенности. Собственником автомобиля ГАЗ 3110 является К., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ООО "Росгосстрах-Центр". Страховщик отказался выплатить страховую сумму, поскольку Ф. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах-Центр", О., в качестве третьего лица - А.

Третье лицо Ф. умер 13 марта 2005 года.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала.

Ответчики иск не признали, при этом указывали на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице.

К. ссылался на то, что в декабре 2004 года продал автомобиль ГАЗ 3110 О. на основании генеральной доверенности.

О. указывал на то, что купил у З. автомобиль ГАЗ 3110, однако 7 декабря 2004 года данный автомобиль продал Ф., оформив договор аренды транспортного средства с правом выкупа, выдал Ф. письменную доверенность на управление автомобилем.

Представитель ООО "Росгосстрах-Центр" по доверенности Н. полагала, что произошла замена собственника транспортного средства и действие договора обязательного страхования, заключенного с К., прекращено досрочно.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 29 ноября 2005 года постановлено:

Взыскать в пользу Б. с ООО "Росгосстрах-Центр" в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 44902 руб. 05 коп., расходы по направлению телеграмм - 140 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта - 2340 руб., возврат госпошлины - 1147 руб. 06 коп., всего 48829 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2006 года по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах-Центр" решение мирового судьи отменено, Б. в удовлетворении исковых требований к К., О., ООО "Росгосстрах-Центр" отказано.

В надзорной жалобе Б. просит апелляционное решение отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Б. указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил собственника автомобиля ГАЗ 3110, таковым является К., ущерб обязано возместить ООО "Росгосстрах-Центр".

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Президиум находит апелляционное решение незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения. Собственником автомобиля ГАЗ 3110 является К., договор купли-продажи автомобиля между К. и О. не заключался. Гражданская ответственность К. застрахована ООО "Росгосстрах-Центр", страховщик обязан возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб. Размер материального ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств в обоснование своих возражений об ином размере материального ущерба ответчиками не представлено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что К. продал указанный автомобиль О., а О. передал автомобиль Ф., заключив с ним договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Поскольку произошла замена собственника транспортного средства, договор обязательного страхования, заключенный между К. и ООО "Росгосстрах-Центр", досрочно прекратил свое действие. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Ф., по его вине произошло столкновение транспортных средств, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести Ф., который 13 марта 2005 года скончался. Наследники Ф. не выявлены и не привлечены мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков, а суд не вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле, поскольку будут нарушены их конституционные права на рассмотрение дела мировым судьей по первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что произошла замена собственника автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно названным правовым нормам сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между К. и О. не заключался. Доверенность с правом передоверия сроком на один год на распоряжение автомобилем ГАЗ 3110, выданная 7 декабря 2004 года К. О., сама по себе не свидетельствует о продаже автомобиля. В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств О. К. и Ф. О. В договор обязательного страхования К. не включил О., что также свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля не был заключен, замена собственника автомобиля не произошла.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных в их совокупности по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Поэтому апелляционное решение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2006 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 29 ноября 2005 года.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь