Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 10 января 2007 г. Дело N 44-У-15/2007

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                              Хрущелева В.В.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                  Баландиной Т.П.,

                                                   Кризского Г.И.,

                                                     Худякова В.Н.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2003 года, которым В. осужден по п. "а" "в", "г" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ш., судебные решения в отношении которого не обжалованы и вопрос о возбуждении надзорного производства не решался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2003 года приговор в отношении В. изменен: исключено указание суда о его осуждении по п. "г" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 марта 2003 года приговор в отношении В. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2005 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного В.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 года отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2005 года, возбуждено надзорное производство, жалоба осужденного В. передана на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Кировграде при следующих обстоятельствах.

В ночь на 9 июня 2002 года В. и Ш. по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества проникли в квартиру, где проживал потерпевший К., после чего Ш. из-за пояса брюк достал стандартный пневматический пистолет модели МР-654К, вставил магазин пистолета в основание рукоятки, направил пистолет на потерпевшего, высказав при этом угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально. Затем Ш. убрал пистолет и ушел на кухню, а В. завел К. в комнату и стал требовать, чтобы тот снял со стены ковер ценой 1500 рублей и вместе с телевизором марки "Акай" стоимостью 6000 рублей, находящимся в комнате, вынес на улицу к автомобилю марки ГАЗ-3110, на котором он и Ш. приехали к указанному дому, и погрузил в автомобиль, высказывая при этом угрозы физической расправы, которые тот воспринимал реально и опасался их осуществления. Однако на его требование о передаче имущества К. ответил отказом. В это время в комнату вошел Ш. и, видя, что потерпевший не выполняет высказываемые требования, вновь достал пистолет, направил его на К. и потребовал, чтобы потерпевший выполнил их указания. К., испугавшись, стал уговаривать В. и Ш. прекратить преступные действия. Ш., думая, что потерпевший достаточно напуган и выполнит их требования, вышел из квартиры и у автомобиля стал ждать, когда К. вынесет ковер и телевизор. В это время В. подвел К. к окну, указал на автомобиль, предупредив, что в случае невыполнения их требований убьют его в этом автомобиле. К., чтобы протянуть время до приезда сотрудников милиции, которых вызвала его жена, предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить, где все были задержаны прибывшими сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный В., не оспаривая содеянного, просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", ссылаясь на то, что потерпевший К. без какого-либо на него давления сам пригласил пройти их в квартиру для разговора.

 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности В. в совершении разбойного нападения основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вместе с тем оснований для квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в жилище у суда не имелось.

Исходя из смысла закона, под проникновением понимается тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения разбоя, как путем преодоления препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно.

Так, суд установил, что В. и Ш. при совершении разбойного нападения на потерпевшего К. незаконно проникли в его квартиру, однако данный вывод в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал.

Между тем из показаний осужденного В. следует, что после того, как потерпевший открыл им дверь, он попросил его выйти на лестницу и поговорить по поводу произошедшего конфликта между потерпевшим и свидетелями по указанному делу Т. и С., но К. позвал их в квартиру, сказав, что в подъезде разговаривать не будет. После этого Ш. и С. прошли на кухню, Т. пошел в ванную комнату, чтобы умыться, а он и К. - в комнату.

Эти показания В. полностью согласуются с показаниями осужденного Ш. и показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что в квартиру К. они прошли по его приглашению.

Кроме того, факт добровольного приглашения осужденных в квартиру подтверждается показаниями самого потерпевшего К., данными им как в ходе следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для осуждения В. по квалифицирующему признаку совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище. Поэтому указанный признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит пересмотру и в части квалификации действий осужденного в связи с принятием нового уголовного закона в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, и имеющего, согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратную силу.

Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года) как совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, относящегося в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, а назначенное наказание в связи с переквалификацией действий осужденного на менее строгий закон - снижению, которое он, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 марта 2003 года в отношении В. изменить: действия осужденного В. переквалифицировать с п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь