Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. по делу N 7-1/2007

 

Судья: Быкова Т.Ю.

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 года в г. Липецке административное дело по жалобе Т. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2006, которым постановлено:

Направить материал по жалобе N 12-93/2006 на постановление Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 18 сентября 2006 года об административном правонарушении в отношении Т. по подведомственности в Добровский районный суд Липецкой области,

 

установил:

 

Определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2006 жалоба Т. на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное в его адрес начальником отдела охотнадзора Россельхознадзора по Липецкой области, направлена по подведомственности на рассмотрение в Добровский районный суд Липецкой области.

Не согласившись с определением судьи, Т. обжаловал его в Липецкий областной суд, и судья направил дело с жалобой на рассмотрение в Липецкий областной суд.

Кассационное производство подлежит прекращению как необоснованно возбужденное.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Возможность обжалования участниками процесса не вступивших в законную силу определений по административным делам КоАП РФ не предусмотрена, за исключением случая обжалования определений об отказе в возбуждении административного дела (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Понятие определения по делу об административном правонарушении приводится в ст. 29.12 КоАП РФ, где также отсутствует указание о возможности обжалования какого-либо из определений по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по сути заявитель обжалует определение о направлении судьей одного из районных судов г. Липецка дела по подведомственности на рассмотрение в Добровский районный суд, делая вывод о необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения правонарушения.

Заявитель, не согласившись с выводом судьи о неподсудности дела по его жалобе на определение Правобережному районному суду г. Липецка, просит отменить оспариваемое определение в связи с неправильным применением и толкованием судьей норм КоАП РФ.

Коль скоро, законодателем не предусмотрена возможность для привлеченных к административной ответственности лиц обжалования определений о передаче дела на рассмотрение другому судье по мотивам неподсудности, то кассационное производство подлежит прекращению. При этом судья не вправе входить в обсуждение вопроса об обоснованности доводов жалобы Т.

Судья Правобережного районного суда г. Липецка, направив жалобу Т. на рассмотрение в другой суд, ошибочно указал в определении о возможности его обжалования в течение 10 дней в Липецком областном суде, поскольку такого права у заявителя не имеется.

Коль скоро действующим законодательством, регулирующим порядок рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений, не предусмотрена возможность обжалования участниками процесса определений о передаче дел по подсудности в другой суд, то кассационное производство, возбужденное по жалобе Т. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2006, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

 

определил:

 

Прекратить кассационное производство, возбужденное по жалобе Т. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 08.12.2006.

 

Судья

Н.И.ЗАХАРОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь