Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 января 2007 года

 

 

Президиум в составе председательствующего Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2006 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ Р.Р.М., <...>, уроженки <...>, ранее судимой:

- 3 августа 2000 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22 ноября 2002 года постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, 19 июня 2003 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода освобождена от отбывания оставшейся части наказания в связи с истечением отсрочки отбывания наказания;

- осужденной 8 февраля 2005 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 4 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в сумме 100000 рублей, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 14 июля 2005 года исключено осуждение Р.Р.М. за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, -

отсрочено не отбытое наказание в виде 10 лет 1 месяца 7 дней лишения свободы до достижения ее сыном Р.В.В. четырнадцатилетнего возраста.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Демидова В.В. поставлен вопрос об отмене постановления судьи в отношении Р.Р.М. по мотивам нарушения судом процедуры уголовного судопроизводства и несоответствия выводов суда по данным о личности Р.Р.М. фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорного представления прокурора и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего указанное постановление судьи от 16 мая 2006 года в отношении осужденной Р.Р.М. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство осужденной Р.Р.М. от 5 мая 2006 года об отсрочке отбывания ей наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 228, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 февраля 2005 года.

Данное ходатайство судом удовлетворено 16 мая 2006 года.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Однако прокурор о рассмотрении судом ходатайств об отсрочке исполнения приговора осужденной Р.Р.М. не извещался и при рассмотрении ходатайства своего мнения не высказывал.

Данное обстоятельство указывает на нарушение предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Нарушение принципа уголовного судопроизводства по данному делу указывает на несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, могущего повлиять на постановление справедливого судебного решения, что является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УК РФ основанием отмены постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М.

В соответствии с п. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании, после объяснений заявителя исследуются представленные материалы.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В нарушение указанных норм закона в судебном деле о рассмотрении указанного ходатайства осужденной Р.Р.М. протокол судебного заседания отсутствует.

Отсутствие протокола судебного заседания в деле в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть судом отсрочено.

В нарушение данных норм закона в постановлении судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М. перечислены данные о личности осужденной, но не приведены мотивы, по которым суд счел возможным отсрочить исполнение приговора Р.Р.М.

При этом судом в постановлении данные о личности Р.Р.М. указаны неполно.

В постановлении суда не приведены данные о том, что Р.Р.М. судима за незаконный сбыт наркотических средств, ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет 22 ноября 2002 года, она вновь осуждена за аналогичное преступление, и суд вновь рассматривает вопрос об отсрочке приговора в связи с нахождением на иждивении осужденной малолетнего ребенка.

Эти данные о личности Р.Р.М. судом не обсуждались.

В представленных материалах имеется незаверенная характеристика на Р.Р.М. и отсутствует само письменное ходатайство администрации ИК-2 на Р.Р.М., что не соответствует выводу суда о ходатайстве администрации ИК-2 об отсрочке исполнения приговора осужденной Р.Р.М.

В представленных материалах имеется копия приказа ООО "Сана" о принятии на работу в ООО "Сана" на должность продавца Р.Р.М. с 16 января 2006 года, между тем в это время Р.Р.М. до решения суда об отсрочке приговора от 16 мая 2006 года отбывала наказание в виде лишения свободы в ИК-2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить исполнение приговора осужденной к лишению свободы при наличии на иждивении осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Каких-либо данных о наличии у Р.Р.М. малолетних детей судом вообще не выяснялось.

В ходатайстве осужденной Р.Р.М., в постановлении судьи от 16 мая 2006 года и представленных материалах идет речь об одном ребенке, 2002 года рождения.

Доводов, почему суд вышел за рамки предоставленных ему п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ прав, в постановлении судьи от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М. не приведено.

Нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, указывающих на несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, могущих повлиять на постановление справедливого судебного решения, является в соответствии с ч. 1 ст. 381 УК РФ основанием отмены постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М.

Таким образом, указанное постановление судьи от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, подлежит отмене с направлением ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной суду следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении ходатайства следует обратить внимание также на приложенные к надзорному представлению прокурора материалы проверки, ставящие под сомнение рождение Р.Р.М. 12 декабря 2002 года сына Р.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2006 года в отношении Р.Р.М. отменить.

Ходатайство осужденной Р.Р.М. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь