Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Курсова Н.А. Дело N 33-1290
Докладчик Мукминова Н.Л. 15 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мукминовой Н.Л.,

судей Пантелеева В.В., Гагарского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 мая 2000 года дело по кассационным жалобам К-х В.Г. и В.Ф. и Б. на решение Ломоносовского районного суда от 28 декабря 1999 года, по которому постановлено:

Взыскать с Д. в пользу П. сумму причиненного материального ущерба в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 рублей 35 копеек, всего 1058 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился с иском к Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обосновывая иск, он указал, что 23 апреля 1999 года ответчик без поводка и намордника выгуливал собаку бойцовской породы. Собака набросилась на принадлежащего ему и гулявшего с его несовершеннолетней дочерью карликового пуделя, покусала его, испугала дочь. За лечение собаки он уплатил в ветлечебницу 50 рублей. Дочь получила психическую травму, ей пришлось проводить курс лечения.

Ответчик в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда указывает, что собаку истца покусала собака, принадлежащая его взрослому сыну. По его мнению, сумма, уплаченная за лечение собаки, не соответствует полученным ею незначительным повреждениям. Судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства причинения дочери истца морального вреда. Его в суд не вызывали и дело рассмотрели односторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 151, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено по делу, 23 апреля 1999 года во дворе дома на принадлежащего истцу карликового пуделя набросилась собака породы стаффордширский терьер, которую выгуливал без поводка и без намордника Д. Собака покусала пуделя, прыгала на четырнадцатилетнюю дочь истца А., держащую пуделя на руках.

Согласно справке участковой ветлечебницы и выданным ею квитанциям от 23 апреля и от 28 апреля 1999 года пудель получил множественные кусаные раны головы, шеи, спины и боков. За лечение его уплачено 50 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца - его старшая дочь П., их собака после происшедшего стала страдать эпилепсией. Собака имеет хорошую родословную, на нескольких выставках была награждена медалями и дипломами.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что понесенные истцом материальные затраты не соответствуют причиненному ущербу.

Обоснованным является и возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судом была исследована выписка из амбулаторной карты П., которую 23 апреля 1999 года после психологической травмы осмотрел врач. У девочки было выявлено невротическое состояние, тахикардия, тремор конечностей. Ей было назначено месячное курсовое лечение.

При таком положении дел суд обоснованно удовлетворил иск о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, а также степень причиненных несовершеннолетней пострадавшей моральных страданий.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в определенной судом сумме.

Доводы ответчика о том, что собака принадлежит его сыну, не влияют на законность решения, поскольку нарушение правил выгула собаки допустил он, а не сын. По этой причине именно Д. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что его не вызывали в судебное заседание.

На судебное заседание на 18 ноября 1999 года повестка была вручена ответчику представителем истца П. Это обстоятельство признал на заседании судебной коллегии и сам ответчик. Однако в суд он не явился, не сочтя это для себя нужным.

На заседание 28 декабря 1999 года Д. была направлена повестка заказным письмом с уведомлением, от получения которой он отказался. Об этом в деле имеются две справки почтовых работников.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ломоносовского районного суда от 28 декабря 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь