Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 января 2007 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ф.Э.В. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2005 года, которым Ф.Э.В., <...>, судимый:

1) 26 апреля 2002 года по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23 мая 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

2) 1 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, -

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2004 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Ф.Э.В. просит снизить наказание. Указывает, что суд не учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, аморальный образ жизни потерпевшего. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании справки о состоянии здоровья, однако данное ходатайство судом разрешено не было.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором суда Ф.Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б.Г.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление Ф.Э.В. совершено 22 марта 2005 года в <...> Нижегородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не учел явку с повинной и аморальный образ жизни потерпевшего, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий путем опроса очевидцев было установлено, что преступление совершено Ф.Э.В., о чем имеется рапорт оперуполномоченного от 22 марта 2005 года; протокол явки с повинной Ф.Э.В. составлен 23 марта 2005 года (л.д. 18, 23). Поскольку органам следствия уже было известно о причастности Ф.Э.В. к данному преступлению, то оснований для признания протокола явки с повинной Ф.Э.В. смягчающим обстоятельствам не имеется.

Приговором суда установлено, что 22 марта 2005 года в период с 14 до 15 часов Ф.Э.В., находясь в квартире знакомого ему престарелого Б.Г.И., 1937 года рождения, в процессе распития с последним спиртных напитков, требовал от потерпевшего приготовить ему обед, получив отказ, Ф.Э.В. из хулиганских побуждений в присутствии Б.В.Г., являющегося инвалидом 2-й группы, руками и ногами, обутыми в ботинки, избивал Б.Г.И. по лицу и голове, нанес телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Поскольку такого обстоятельства по делу не установлено, то по данным доводам надзорной жалобы оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и кассационного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Однако указанный основополагающий принцип уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не соблюден.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2005 года Ф.Э.В. было заявлено ходатайство об истребовании из Балахнинского туберкулезного диспансера Нижегородской области справки о том, что он состоит на учете с заболеванием "туберкулез позвоночника", учесть это обстоятельство и при назначении наказания признать смягчающим (л.д. 173, 174).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2005 года судья по заявленному ходатайству принял решение о приобщении его к материалам дела (л.д. 176).

Решение суда по заявленному ходатайству не принято, в материалах дела соответствующая справка туберкулезного диспансера отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку доводы Ф.Э.В. о том, что он имеет заболевание "туберкулез позвоночника", не опровергнуты, то данное обстоятельство президиум признает смягчающим.

В связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу подлежат изменению, а назначенное осужденному Ф.Э.В. наказание - соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 сентября 2005 года в отношении Ф.Э.В. изменить: снизить назначенное ему по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору от 1 декабря 2004 года, и окончательно назначить Ф.Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь