Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 января 2007 г. Дело N 33-109/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 г. гражданское дело по иску К., В. об установлении усыновления по кассационной жалобе К. и В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2006 г., которым постановлено:

отказать К., В. в установлении усыновления в отношении Я.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения К. и В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю.В., находящей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. и В. обратились в суд с заявлением об усыновлении Я.

В обоснование заявления указали, что состоят в зарегистрированном браке с 20 сентября 1991 года, совместных детей от брака не имеют. С 15.02.2005 являются опекунами Я., 2004 года рождения, на основании распоряжения Главы МО "Талицкий район". В настоящее время хотят усыновить ребенка.

Сведений о наличии у Я. братьев и сестер не имеют, поскольку женщина, поступившая в акушерское отделение, при себе документов не имела, место жительства ее неизвестно. После рождения ребенка она самовольно покинула родильное отделение.

Просят установить усыновление в отношении Я., 2004 года рождения, изменить фамилию и имя ребенка, в качестве родителей в графе "отец" указать В., в графе "мать" - К.

В судебном заседании В. и К. заявление поддержали.

Представитель Отдела опеки и попечительства Талицкого городского округа заявление поддержал, просил его удовлетворить, полагая, что К. и В. отвечают требованиям, предъявляемым законом к усыновителям.

Прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения заявления об усыновлении, указав, что совокупный доход К. и В. ниже среднего и при усыновлении ребенку не будет обеспечен прожиточный минимум, других возражений против усыновления прокурором не высказано.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая постановленное решение, К. и В. указали на его незаконность и необоснованность.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.06.2006) усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах, с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации усыновителями могут быть совершеннолетние лица обоего пола, за исключением лиц, которые на момент установления усыновления не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации, на территории которого проживают усыновители (усыновитель).

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации при вынесении решения об усыновлении ребенка суд вправе отступить от положений, установленных абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 настоящей статьи, с учетом интересов усыновляемого ребенка и заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание вышеприведенные положения Закона.

Из материалов дела следует, что К. и В. состоят в зарегистрированном браке с 20.09.1991 и являются опекунами над Я. на основании распоряжения Главы администрации МО "Талицкий район" от 15.02.2005, ребенок проживает с заявителями.

Заявители положительно характеризуются по месту жительства и работы, семья имеет постоянный доход.

Как следует из справки, К. и В. состоят на учете в Отделе опеки и попечительства в первичном журнале учета несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, с 21.10.2004.

Из заключения Отдела опеки и попечительства Администрации Талицкого городского округа следует, что в семье К. и В. созданы все условия для проживания и воспитания ребенка, отношения в семье хорошие, семья характеризуется как благополучная.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявители не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в Свердловской области: В. за 10 месяцев имеет среднемесячный доход в 3700,45 руб., К. получает пособие на опекуна в сумме 3450 руб. Общий доход семьи составляет 7150 руб. или 2383 руб. на одного человека. Прожиточный минимум на ребенка на 4 квартал 2006 года на территории Свердловской области установлен постановлением Правительства Свердловской области от 25 сентября 2006 года N 821-ПП в размере 3270 руб. То есть, заявители не имеют дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум, установленный в Свердловской области.

Однако судом не приняты во внимание положения подп. 1.1 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса Российской Федерации и не установлены иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: заявитель указывал на то, что справка о заработной плате не отражает действительного дохода, кроме того, он имеет дополнительный заработок, данные доводы судом не проверены. Как следует из материалов дела, заявители проживают в частном доме. Суд не выяснял, имеется ли в доме подсобное хозяйство. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ребенок проживает в семье заявителей, вывод суда о том, что установление усыновления не соответствует интересам ребенка, судебная коллегия находит преждевременным.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене. В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27 ноября 2006 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь