Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года по делу N 33-14

 

 

Б.Л.А. обратилась в суд с иском к 3.Н.Ю. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что при рассмотрении Советским судом г. Воронежа дела с ее участием о предоставлении ОАО "ДСК" квартиры представитель ОАО "ДСК" 3.Н.Ю. в судебном заседании 03.02.2006 поясняла суду, что у нее (Б.Л.А.) заключен фиктивный брак с П.А.А.

Кроме того, сведения, изложенные в представленном 3.Н.Ю. акте о том, что она не проживает в по указанному адресу, не соответствуют действительности.

В судебном заседании 15.02.2006 3.Н.Ю. в присутствии Ч.Л.Д. утверждала, что Б.Л.А. якобы задушила подушкой человека, чтобы завладеть его квартирой.

Переживания, связанные с клеветой в ее адрес, привели к стойкой утрате трудоспособности, и ей была присвоена сначала 3-я, а затем 2-я группа инвалидности.

Просила суд обязать ответчика отозвать показания, сделанные публично в судебных заседаниях, и взыскать 1000000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Б.Л.А. просит отменить решение суда как незаконное по основаниям, указанным в жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, т.к. нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как видно из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находились дела по иску К.Е.П. и других к ОАО "ДСК" о признании незаконными действий, понуждении заключить договор об условиях сноса дома <...>, а также по иску прокурора в интересах Б.Л.А. к ОАО "ДСК" о предоставлении квартиры в связи со сносом вышеназванного дома.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что сведения относительно состояния в браке и непроживания в спорном доме являлись доказательствами по делу и были оценены судом при вынесении решения о предоставлении квартир, а ссылка истицы на якобы высказанную 3.Н.Ю. фразу о том, что Б.Л.А. задушила подушкой человека, не нашла подтверждения.

Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным, т.к. он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь