Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 января 2007 г. Дело N 33-18/2007

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зарубина В.Ю.,

    судей                                          Комаровой Н.С.,

                                                    Колесовой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 11.01.2007 дело по иску ЗАО "Производственное предприятие "Г" к П. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску П. к ЗАО "Производственное предприятие "Г" о признании договора недействительным по кассационной жалобе Т. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.10.2006, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Производственное предприятие "Г" к П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ЗАО "Производственное предприятие "Г" 134071 рублей (118000 рублей - сумму основного долга по договору займа, 16071 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами).

Взыскать с П. в пользу ЗАО "Производственное предприятие "Г" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2940,72 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований П. к ЗАО "Производственное предприятие "Г" об оспаривании договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Комаровой Н.С., объяснения представителя П. - Т. (доверенность от 04.09.2006), просившей решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Производственное предприятие "Г" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 118000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16071,60 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2005 П. получил от ЗАО "Производственное предприятие "Г" денежную сумму в размере 224000 рублей по договору беспроцентного займа с условием возврата до 05.07.2005. В предусмотренный договором срок деньги заемщиком возвращены в сумме 106000 рублей. Часть обязательства по возврату займа в сумме 118000 рублей должником добровольно не исполняется. Просрочка исполнения денежного обязательства составила 396 дней за период с 05.07.2005 по 04.08.2005. Просит взыскать с П. задолженность по договору займа в сумме 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16071,60 рублей.

Ответчик П. с иском не согласен, обратился в суд с встречным иском к ЗАО "Производственное предприятие "Г" о признании договора займа недействительным. В обоснование своих требований указал, что деньги по договору займа от 24.06.2005 он фактически не получал. Договор займа его вынудил подписать истец, ссылаясь на то, что по его вине причинен ущерб предприятию от кражи денежных средств. Но он никакой кражи не совершал, материально ответственным лицом не является.

В судебном заседании представитель ЗАО "Производственное предприятие "Г" исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что П. работал в ЗАО "Производственное предприятие "Г" мастером литейного участка. Согласно должностной инструкции он имел право закупать материалы для производственных нужд. 22.06.2005 ему были выданы под отчет на указанные цели денежные средства в размере 224000 рублей. В ночь с 22.06.2005 на 23.06.2005 П. было сообщено в милицию о факте хищения указанной суммы денег из сейфа, находящегося в офисе ЗАО "Производственное предприятие "Г". По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено за неустановлением виновного лица. По инициативе П. его обязательство перед ЗАО "Производственное предприятие "Г" было заменено на обязательство по договору займа (новация). 24.06.2005 с П. был заключен договор займа на указанную сумму. В данном договоре указано, что П. получил денежные средства в размере 224000 рублей до подписания договора.

106000 рублей в счет погашения долга П. по договору займа внес О., поскольку П. был передан О. автомобиль ВАЗ-21101, рыночную стоимость которого они установили в размере 229000 рублей, кредитное обязательство П. за который было погашено О. в сумме 140000 руб. Ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-21101, находящийся в залоге. После исполнения обязательства обременение банком было снято, ответчиком автомобиль был продан О.

В договоре купли-продажи цена автомобиля указана 190000 руб., для расчета погашения долга стороны приняли во внимание рыночную стоимость автомобиля 229000 руб., 106000 рублей было внесено в кассу ЗАО "Производственное предприятие "Г", включая 89000 руб. - разницу между стоимостью автомобиля и суммой исполненного за ответчика другим лицом кредитного обязательства (229000 - 140000 руб.) - и 17000 руб., предоставленных ответчиком О. для внесения в кассу истца в счет погашения долга по договору займа от 24.06.2005. Таким образом, сумма задолженности П. перед ЗАО "Производственное предприятие "Г" составила 118000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16071,60 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Т. поддержала исковые требования П., возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО "Производственное предприятие "Г", просила признать договор займа от 24.06.2005 недействительным ввиду его безденежности. Суду пояснила, что П. работал литейщиком, а не мастером, так как трудовой договор с ним как с мастером литейного участка не заключался, заработную плату получал как литейщик. В обязанности литейщика не входит закуп материалов для производственных нужд. Кроме того, о факте хищения денежных средств в милицию сообщил именно П. Денежные средства П. не получал, заключить договор и расписаться в расходном кассовом ордере его вынудил директор О., который оказывал на него психологическое воздействие, на что ему пришлось согласиться, так как все подозрения по факту хищения могли возникнуть в отношении него. Также пояснила, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101 был действительно заключен между П. и О., цена в договоре указана не 229000, как считает истец, а 190000 рублей. Просит признать договор займа от 24.06.2005 либо незаключенным, либо недействительным, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Производственное предприятие "Г" отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель П. Т., выступающая по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа от 24.06.2005 заключен сторонами в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы по договору займа, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, однако судом установлено, что П. получил деньги под отчет, что не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым ордером, и только после хищения денежных средств из офиса стороны подписали договор займа, хотя деньги не передавались.

Однако суд не выяснил характер правоотношений, а также не является ли договор притворным.

С учетом отмеченных недостатков решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить юридически значимые обстоятельства, какой из сторон они подлежат доказыванию, и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.10.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

КОМАРОВА Н.С.

КОЛЕСОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь