Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. по делу N 33-19

 

 

К.В.В., К.Г.В. и К.В.С. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что К.В.В. было предоставлено жилое помещение под N 424 на основании ордера N 000327 от 19.11.2003 в общежитии по <...>, куда впоследствии были вселены К.Г.В. и К.В.С. С указанного времени они пользуются предоставленным жилым помещением. Ранее дом <...>, являлся общежитием, которое находилось на балансе ФГУП "КБХА", а в последующем было передано в ведение органов местного самоуправления. Занимаемые ими жилые помещения являются изолированными от других жилых помещений и секций общежития. Они обращались в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако им в этом было отказано, в связи с чем просят суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N 424 по <...>, состоящее из двух жилых комнат площадью 17,7 кв. м. и 12 кв. м., коридора площадью 1,8 кв. м., умывальной 2,2 кв. м., туалета 1,2 кв. м., душа 0,7 кв. м., за К.В.В., К.Г.В. и К.В.С. в равных долях.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.06 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.В.В., К.Г.В., К.В.С. просит отменить это решение как незаконное.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения.

По мнению судебной коллегии районный суд установив, что согласно выписке из домовой книги, в комнате N 424 дома <...> зарегистрированы и проживают К.В.В., К.Т.В. и К.В.С.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что дом по <...> является общежитием, ранее находившимся на балансе ФГУП "Воронежский механический завод". В настоящее время дом <...> относится к имуществу, переданному в муниципальную собственность.

Согласно статье 10 Конституция Российской Федерации устанавливает принцип разделения властей, следовательно, суд не вправе подменять органы местного самоуправления и передавать в собственность граждан в порядке приватизации жилые помещения.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд (14.09.2006 года) приватизация спорного жилого помещения стала возможна в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В суд граждане должны обращаться, в случае если были нарушены их права, либо если они не могут их реализовать в установленном законом порядке. В данном же случае суд обоснованно пришел к выводу, что никаких препятствий в реализации своих прав на приватизацию в установленном законом порядке не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений процессуального закона и применены нормы материального права, подлежащего применению при возникших правоотношениях.

В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь