Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 года по делу N 33-9

 

 

П.Л.С. работала в должности инженера смены цеха РТВ Воронежского областного радиотелевизионного центра ФГУП "РТРС", приказом N 37-л от 22.02.2006 она уволена по п. 3, пп. "а", ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Считая увольнение незаконным, П.Л.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Центрального районного суда от 30.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе П.Л.С. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске П.Л.С., суд считал установленным, что ее состояние в соответствии с медицинским заключением препятствует надлежащему исполнению своих трудовых обязанностей, и это дает работодателю право на расторжение трудового договора с истицей по указанным выше основаниям. При этом процедура увольнения ответчиком не была нарушена, а утверждения П.Л.С. об обратном подтверждения в ходе разбирательства не нашли.

Между тем решение постановлено с нарушением норм материального права (ТК РФ), т.к. увольнение работника по основаниям п. 3, пп. "а", ст. 81 ТК РФ допускается при условии медицинского заключения о противопоказании дальнейшего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Из дела не усматривается, что такое медицинское заключение в отношении П.Л.С. на время ее увольнения имелось.

Трудовые рекомендации, данные филиалом МСЭ N 3 по запросу работодателя, принятые им как основание для увольнения истицы и оцененные судом как достаточное доказательство правильности такого увольнения, медицинским заключением не являются.

Из заключения экспертов (экспертиза назначена судом в рамках настоящего дела) усматривается, что истица по состоянию здоровья не могла работать в должности инженера смены, в том числе и на день увольнения (22.02.2006), однако мотивы, по которым сделаны такие выводы, в заключении отсутствуют, что, по мнению судебной коллегии, позволяет поставить достаточность данного доказательства под сомнение. Тем более что им не опровергнуты возражения истицы в той части, что ей установлена лишь третья группа инвалидности по общему заболеванию, не исключающая возможность трудовой деятельности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья работника (П.Л.С.) опасно для здоровья работающих с нею людей и препятствует надлежащему исполнению ею своих трудовых обязанностей, тогда как наличие и этого условия является необходимым для расторжения трудового договора по вышеуказанным основаниям. П.Л.С. данные обстоятельства не признает.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь