Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сысоев С.А. Дело N 22-1166
Докладчик Хвиюзова Л.С. 16 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Копыловой Т.Г.

с участием прокурора Брилиной В.Г.,

адвоката Шашковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2000 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. и потерпевшего Н. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 года, по которому:

Д., <...>, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года, по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хвиюзовой Л.С., осужденного, адвоката Шашкову Е.А., поддержавшую доводы жалобы осужденного, заключение прокурора Брилиной В.Г. о необходимости изменения приговора суда в части квалификации действий Д. по ст. 206 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в совершении 14 августа 1999 года во дворе д. <...> по <...> в г. Архангельске хулиганства в отношении Н. и Н. с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленном причинении Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании осужденный вины не признал, заявив, что хулиганства не совершал, насилия к потерпевшим не применял, конфликт был начат Н., к нему присоединился сын, он (Д.) лишь оттолкнул от себя потерпевшего, сцепился с его сыном, но затем разошлись, угроз применения ножа не высказывал, желая выяснить, где его цепочка, утраченная во время конфликта с потерпевшим, побежал за Н., но тот схватил его за шею, удерживал, не отпускал, поэтому с целью высвободиться ударил Н. ножом-брелком, не имея намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на те же доводы, отсутствие доказательств его вины в конфликте с потерпевшими, на причинение телесных повреждений Н. не умышленно, а по крайней необходимости, вынужденно, в сильном душевном волнении, в целях самозащиты, для чего в квартиру за ножом не поднимался, считая неправильными выводы экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, мнение потерпевших, изменить наказание на условное.

Потерпевший Н. в кассационной жалобе также просит приговор суда в отношении Д. изменить, по ст. 213 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить, по ст. 111 УК РФ назначить условное наказание, ссылаясь при этом, что в конфликте с осужденным есть вина и потерпевших, осужденного он простил, претензий к нему не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В силу ст. 301 УПК РСФСР приговор суда должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, причем выводы о доказанности того или другого обвинения должны судом мотивироваться в приговоре с применением мотивов признания тех или иных доказательств достоверными, а также причин, по которым суд не принимает во внимание иных доказательств при постановлении приговора.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, признавая Д. виновным в совершении хулиганства с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда Н. из хулиганских побуждений, суд указал в приговоре, что Д. беспричинно, из хулиганских побуждений напал на потерпевших, пытался нанести удары, высказывал угрозу применить нож, в продолжение хулиганских действий сходил домой, где взял нож, которым нанес удар Н., причинив ему тяжкий вред здоровью, в обоснование вины осужденного сослался на показания потерпевших в суде и на очной ставке с Д. в ходе следствия, показания свидетелей А., Г., Х., выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем в судебном заседании 10 апреля 2000 г., закончившемся постановлением приговора, потерпевшие показаний не давали, подтвердив лишь правильность своих показаний в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 20 марта 2000 г.

Как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2000 года, потерпевший Н. в суде пояснил, что они шли из магазина, у соседнего подъезда сидел Д. с друзьями, подбежал Д., но ему ударов не наносил, потерпевший ему тоже не наносил удары. Затем Д. подошел к его сыну, высказал угрозу зарезать ножом, убежал, ушел домой и потерпевший, а когда вышел на улицу, узнал, что Д. ударил сына ножом.

Из показаний потерпевшего Н. в указанном судебном заседании видно, что у подъезда дома произошел конфликт с Д., произошла драка с отцом потерпевшего, Н. разнимал их, началась возня, затем все разошлись, затем выбежал Д., ткнул его ножом, в результате чего потерпевший находился на излечении в больнице. Н. Д. ударов не наносил, из-за чего произошел конфликт между отцом и Д., потерпевший не знает.

Из оглашенного протокола очной ставки Д. и Н. в ходе следствия (лист дела 48) видно, что потерпевший указал лишь то, что Д. 14 августа 1999 г. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, выставив руки, изготовился для нанесения ударов потерпевшему, Н. стал защищаться и не подпустил к себе Д. После этого Д. позвал сын потерпевшего, и тот стал драться с Н., но, как они дрались, потерпевший не видел. Затем Д. высказал сыну потерпевшего угрозу принести нож, поэтому потерпевший поднялся к себе домой за палкой, а когда вышел на улицу, обнаружил сына с ранением, сын ему сообщил, что его ударил ножом Д.

Из показаний потерпевшего Н. в протоколе очной ставки с Д. (лист дела 47) усматривается, что между Д. и отцом потерпевшего произошел скандал, они стали друг на друга кричать, между ними завязалась драка, потерпевший стал их разнимать, после чего Д. забежал в подъезд, а когда вышел оттуда с ножом в руке, погнался за потерпевшим и, догнав его, ударил Н., молча, ножом в живот.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании видно, что ранее с Д. конфликтов не было, отец ей сообщил, что убивают ее брата Бориса, на улице она видела брата, прислонившегося к машине, Д. ей признался, что порезал ее брата.

Показания свидетелей Г. и Х. свидетельствуют лишь о том, что между потерпевшими и Д. был конфликт, они ругались, обзывали друг друга, толкались, затем конфликт утих, Д. забежал в подъезд, а когда выбежал на улицу, преследовал Н. Свидетель слышал крик с балкона о том, что у Д. нож, Д. и Н. скрылись в кустах, затем свидетели уже видели у машины скорой помощи.

Как видно из исследованных судом доказательств, причины конфликта между Д. и потерпевшими судом не выяснены и не установлены, не выяснен и характер действий Д. по отношению к потерпевшим, не устранены и не выяснены причины противоречий в показаниях потерпевших о том, кто с кем дрался, ругался и из-за чего, какие действия производили, что могло повлиять на правильность выводов суда в приговоре о доказанности либо недоказанности предъявленного Д. обвинения, юридической оценки действий виновного, меру ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах приговор суда признать законным нельзя, он подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, нарушения закона, вновь с соблюдением требований ст. 20 УПК РСФСР исследовать все доказательства по делу, проверить доводы Д. о непричастности к содеянному, после чего решить вопросы о доказанности либо недоказанности предъявленного ему обвинения, юридической оценке действий виновного и мере ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 ч. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 10 апреля 2000 г. в отношении Д. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Д., исходя из объема предъявленного ему обвинения, - содержание под стражей - оставить прежней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь