Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-124

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе К.Н.В., кассационному представлению прокурора Навашинского района Нижегородской области на решение Навашинского районного суда от 25 октября 2006 года по делу по иску Г.Т.Н. к К.Н.В., В.Ж.И., К.Л.Ж., К.М.Ж. о выселении из жилого помещения, возмещении морального вреда, взыскании платы за проживание и пользование жилым помещением и электроэнергией, об освобождении земельного участка, по встречному иску К.Н.В. к Г.Т.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи домовладений, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

 

установила:

 

Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.09.2004 между нею и К.Н.В. в произвольной письменной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащих ей на праве общей долевой собственности с согласия других собственников двух домов в с. Б.Окулово Навашинского района: по ул. Октябрьской Революции и по ул. Калинина (не завершенный строительством) по цене 120000 руб.

От К.Н.В. получен задаток в 60000 руб.

Так как документы оформляются длительное время, а в д. 19 по ул. Октябрьской Революции длительное время никто не проживал, она в устной форме разрешила покупателю навести порядок в доме и в саду.

Оставшуюся сумму 60000 руб. покупатель должна была выплатить в недельный срок после изготовления документов.

30.05.2005 документы были выданы ей, Г.Т.Н., на руки, о чем сразу же сообщила К.Н.В.

Поскольку К.Н.В. ей заявила, что отдала деньги знакомым под проценты и просила подождать с расчетом два месяца, она согласилась, но и после истечения этого срока покупатель не погасила долг.

И только после обращения в суд и назначения рассмотрения дела по существу на 21.12.2005 ответчик предложила ей, Г.Т.Н., оставшуюся часть денег.

Поскольку К.Н.В. нарушила условия договора, истица просит выселить К.Н.В., вселившуюся самовольно в дом по ул. Октябрьской Революции вместе с детьми - К.Н.Л. и К.Н.М., сожителя В.Ж.И. из указанного дома, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 50000 руб., 36000 руб. за проживание в доме, пользование дворами, 3678 руб. 79 коп. долга за электроэнергию, а также просила обязать ответчиков убрать с ее земельного участка возведенную ими баню.

К.Н.В. иск не признала, обратилась со встречным иском к Г.Т.Н. о заключении договора купли-продажи жилых домов по адресу: с. Б.Окулово Навашинского района, ул. Октябрьской Революции и ул. Калинина, по цене 120000 руб., указав, что 14.09.2004 между нею и Г.Т.Н. был заключен письменный договор купли-продажи указанных домов по цене 120000 руб., в момент подписания договора продавцу переданы деньги - 30000 руб. в качестве задатка, остатки - 90000 руб. продавец должна была получить после оформления документов для окончательного оформления договора.

Продавец передала ей оба дома и земельный участок в пользование и проживание, она с 14.10.2004 с детьми проживает в доме по ул. Октябрьской Революции, сделала ремонт в доме, отремонтировала двор, поменяла окна и полы, построила баню.

17.10.2005 продавцу были переданы еще 30000 руб. доплаты залога до 60000 руб.

Однако Г.Т.Н. отказалась оформлять сделку продажи указанных домов, отказывается получать оставшиеся 60000 руб. без каких-либо уважительных причин.

Г.Т.Н. встречный иск не признала, считает, что К.Н.В. нарушила условия договора, поэтому она не согласна в настоящее время заключить с нею договор купли-продажи дома.

Решением от 25.10.2006 суд удовлетворил иск Г.Т.Н. частично: выселил К.Н.В., К.Л.Ж., К.М.Ж., В.Ж.И. из дома по ул. Октябрьской Революции с. Б.Окулово Навашинского района Нижегородской области, обязал К.Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному адресу, т.е. убрать с данного земельного участка баню.

В удовлетворении иска Г.Т.Н. в части взыскания денежной компенсации в возмещение морального вреда, расходов по оплате за проживание и пользование жилым помещением и электроэнергией суд отказал.

В удовлетворении встречного иска К.Н.В. суд также отказал.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационного представления прокурора, выслушав объяснения адвоката Юнина В.П. в интересах К.Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в жалобе и кассационном представлении прокурора, не могут служить основанием к отмене решения или к его изменению, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорного дома по ул. Октябрьской Революции с. Б.Окулово Навашинского района являются Г.Т.Н., Е.В.Н., Ш.В.Н. и Ш.А. в 1/4 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1992 (л.д. 9 - 12).

Собственниками другого спорного дома - не завершенного строительством жилого дома по ул. Калинина с. Б.Окулово Навашинского района являются те же лица и в той же доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1992 (л.д. 13 - 16).

Судом установлено, что 14.09.2004 между Г.Т.Н. и К.Н.В. заключен в простой письменной форме предварительный договор о купле-продаже указанных домов по цене 120000 руб.

При этом Г.Т.Н. получила залог 60000 руб.

Из содержания предварительного договора, пояснений сторон, окончательный срок передачи денег определился сторонами датой оформления документов о госрегистрации права на указанные объекты, которые должна была оформить Г.Т.Н. и которые были оформлены ею и получены 27.05.2005.

Однако, К.Н.В., извещенная продавцом в конце мая - начале июня 2005 года об оформлении недостающих для заключения указанного договора документов, в нарушение условий предварительного договора не выплатила продавцу оставшиеся 60 тыс. руб., просила об отсрочке выплаты до 06.08.2005 по мотиву отсутствия денег.

Такое согласие, как установил суд и не отрицают стороны, К.Н.В. было получено.

Однако и после 06.08.2005 до истечения годичного срока, установленного п. 4 ст. 429 ГК РФ, т.е. до 14.09.2005, К.Н.В. не выполнила одно из существенных условий договора, не выплатила оставшуюся сумму денег за покупку дома, в т.ч. и несмотря на требование Г.Т.Н. заключить договор или освободить дом.

Как установил суд, оставшиеся деньги К.Н.В. предложила продавцу лишь после обращения ее в суд в конце ноября - начале декабря 2005 года, на что Г.Т.Н. ответила отказом.

Ссылка К.Н.В. на то, что она предлагала продавцу недостающую сумму за дома в сентябре 2005 года судом проверена, но подтверждения не нашла.

Довод о том, что Г.Т.Н. не предъявила дополнительно оформленные документы на дом согласно предварительному договору К.Н.В. судом также проверен и также не нашел подтверждения; сама К.Н.В. в течение годового срока не обращалась куда-либо в защиту своих прав о понуждении Г.Т.Н. к заключению основного договора.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в иске К.Н.В. о понуждении Г.Т.Н. к заключению договора купли-продажи спорных домов.

Доводы жалобы К.Н.В. о том, что продавец не представила ей соответствующие документы на дом и доверенности других сособственников на продажу домов судом проверялись, но подтверждения не нашли.

Ссылки на то, что оставшиеся деньги покупатель должна была передать после оформления договора купли-продажи у нотариуса опровергаются текстом предварительного договора, согласно которому покупатель должен выплатить деньги до оформления основного договора купли-продажи; согласно договору от 14.09.2004, пояснениям сторон деньги должны быть доплачены после оформления недостающих документов на дома для заключения основного договора.

Судом установлено, что не отрицают и стороны, предметом купли-продажи явились два дома в с. Б.Окулово Навашинского района по ул. Октябрьской Революции и по ул. Калинина.

Договор от 14.09.2004 суд обоснованно расценил как предварительный договор о купле-продаже указанных домов, которые содержат необходимые элементы, предусмотренные действующим ГК РФ.

Имеющуюся в экземпляре продавца дописку о недельном сроке выплаты денег суд во внимание не принял и, кроме того, стороны договорились об отсрочке выплаты денег до 06.08.2005.

Залог, как установил суд, в общей сумме составил 60 тыс. руб.

Что касается земельного участка, то из материалов дела усматривается, что дома расположены на одном земельном участке и собственники домов согласны на его отчуждение; согласно договору от 14.09.2005 земельный участок как предмет купли-продажи не упоминается, а вопросы, связанные с земельным участком, препятствием к заключению основного договора, не являются.

Суд пришел к выводу о том, что условия договора о выплате денежной суммы за дома нарушила К.Н.В., что подтверждается материалами дела.

Что касается предложений продавца о другой цене спорных домов, то как установил суд, это не явилось причиной незаключения основного договора.

В случае если в соответствии с предварительным договором сделка купли-продажи домов не состоялась, то продавец вправе назначить другие цену недвижимости и условия заключения договора купли-продажи.

При обоюдном согласии в т.ч. и стороны по данному делу могут заключить договор купли-продажи домов на иных условиях.

Что касается выселения В.Ж.И. из дома по ул. Октябрьской Революции, с. Б.Окулово, то решение суда в данной части является законным и обоснованным, т.к. в материалах дела имеется объяснение К.Н.В., что она в указанном доме проживает со своими детьми и В.Ж.И.

Органы опеки и попечительства самостоятельны в принятии решений, а их заключения сами по себе не являются обязательными для суда.

Ошибок суда в применении материального закона, влекущих отмену судебного решения, из обжалуемого решения не усматривается.

Поскольку К.Н.В. не приобрела право собственности или пользования спорным жилым помещением (вместе со своими детьми), как и В.Ж.И., суд обоснованно удовлетворил требование Г.Т.Н. о выселении указанных лиц из спорного дома.

Доказательств того, что собственники дома по ул. Октябрьской Революции с. Б.Окулово дали согласие К.Н.В. на возведение при доме принадлежащей ей бани, не имеется, поэтому суд обоснованно обязал К.Н.В. убрать указанное строение и освободить земельный участок.

Жалобы Г.Т.Н. на решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Навашинского районного суда от 25 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. и кассационное представление прокурора Навашинского района Нижегородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь