Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-128

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по жалобе Л.А.А. на решение Московского районного суда от 23 октября 2006 года по делу по иску администрации г. Н.Новгорода к Л.А.А. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Л.А.А. к администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество,

 

установила:

 

администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Л.А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что он является собственником квартиры <...>; без соответствующих разрешений и решения о выделении земельного участка ответчик возвел перед домом <...> самовольную постройку - гараж площадью 20,7 кв. м.

Добровольно освободить земельный участок Л.А.А. отказался, поэтому истец просил обязать ответчика снести указанную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае отказа ответчика от сноса строения своими силами в указанный срок предоставить администрации города право снести постройку самостоятельно с отнесением расходов за счет ответчика.

Ответчик Л.А.А. иск не признал, обратился со встречным иском о признании права собственности на недвижимое имущество, т.е. на упомянутое строение, в силу приобретательной давности, указав, что земельный участок, на котором находится спорное строение, при строительстве дома был выделен под постройку сараев, в т.ч. и для жильцов кв. 33; после того как существовавшие сараи сгорели, администрацией Московского района г. Н.Новгорода было предложено жильцам самостоятельно восстановить сараи, что он и сделал.

То, что строение кирпичное, на фундаменте, имеет площадь 20,7 кв. м, не свидетельствует, что это гараж, а не сарай; строение используется для хозяйственных нужд, автомашина в нем не хранится; сарай возведен на земельном участке, предназначенном для сараев, в т.ч. и Л.А.А.

Так как сараем пользовались более 45 лет, он просит суд признать за ним право собственности на вновь возведенную нежилую хозяйственную постройку.

Представитель истца встречный иск не признал.

Представитель третьего лица, Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением от 23.10.2006 суд удовлетворил иск администрации г. Н.Новгорода, обязал Л.А.А. снести самовольно возведенную нежилую постройку, находящуюся на земельном участке перед домом <...>, 20,7 кв. м, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Л.А.А. решения суда в указанный срок администрации г. Н.Новгорода предоставлено право снести указанную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Иск Л.А.А. оставлен судом без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.А. просит отменить решение суда, указав, что суд не принял во внимание разрешение органа местного самоуправления восстановить сгоревшие сараи по проекту 2x3x2 м, т.е. спорное строение не является самовольным; строение восстановлено в срок, установленный законом,- 3 года; сарай восстановлен в каменном исполнении, т.к. регулярно имели место поджоги деревянных сараев; строение используется как сарай; градостроительные нормы и правила нарушены не были; факт самовольного захвата земли отсутствует, т.к. жильцы пользовались сараями более 45 лет; суд не принял во внимание, что часть территории при доме специально предназначалась для строительства сараев; суд дал неправильное толкование объяснениям Л.А.А., К.Т.Н. и других о том, что строение якобы наделено признаками ст. 130 ГК РФ и относится к объектам недвижимого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение Л.А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, выполнил указания, изложенные в определении кассационной инстанции областного суда от 26.05.2006, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал правильные выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Л.А.А. и фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Как установлено судом, Л.А.А. действительно является собственником квартиры <...> в порядке наследования по завещанию после смерти 29.08.2002 наследодателя Г.А.И.

Согласно техническому паспорту дом по указанному адресу возведен в 1959 году, при доме имелись хозяйственные сараи в деревянном исполнении, которые были предоставлены в пользование нанимателям квартир в указанном доме.

Данных об оформлении указанных сараев в собственность либо оперативное управление кого бы то ни было не представлено.

С мая 2000 года по апрель 2004 года значительная часть сараев была уничтожена пожаром.

Как установил суд, жители дома <...> с заявлениями о восстановлении сараев (как это сделали жители д. 13) не обращались и такого разрешения у местной администрации не получали.

Тем не менее, как установил суд и не отрицает Л.А.А., он на свободном земельном участке возвел кирпичное строение на фундаменте с гаражными воротами размером 3,29x6,28 метра площадью 20,7 кв. метра; согласно представленной истцом справке N <...> от 19.01.2006 строение является гаражом (гаражным боксом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок для возведения указанной постройки Л.А.А. не отводился, разрешение на строительство не выдавалось.

Земельный участок при доме не сформирован, собственникам квартир указанного дома не передавался, является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что данное строение является самовольным, требование истца об его сносе - законным и обоснованным, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка Л.А.А. на то, что суд не учел при рассмотрении дела разрешение органа местного самоуправления на восстановление сараев по проекту 2x3x2 м, не может быть принята во внимание, поскольку разрешение восстановить сараи было дано жильцам другого дома, а строение размером 3,29x6,28 м на фундаменте, с гаражными воротами, в кирпичном исполнении не является восстановлением ранее существовавшего хозяйственного сарая 2x3x2 м в деревянном исполнении.

Целевое использование строения, возведенного без соответствующего разрешения, в данном случае существенного значения не имеет.

Жильцы дома, кв. 32, на протяжении длительного времени пользовались не спорным строением, возведенным без соответствующего разрешения, а хозяйственным сараем.

Признание права собственности на объект недвижимости, возведенный без соответствующего разрешения, т.е. самовольно, по ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) исключается.

Вывод суда о том, что спорное строение обладает признаками недвижимости (ст. 130 ГК РФ), является обоснованным, сделанным на основе исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 195 ГПК РФ), оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь