Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-141

 

12 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Кручинина М.А., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2006 года по жалобе К.Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области о передаче арестованного имущества - торгового ларька магазина "Юность" на реализацию от 19.09.2006,

 

установила:

 

К.Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области о передаче арестованного имущества - торгового ларька магазина "Юность" на реализацию от 19.09.2006.

К.Н.В. мотивировал свои требования тем, что он не был ознакомлен в указанным постановлением, в связи с чем не имел возможности в добровольном порядке внести денежные средства за арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Вадского отдела службы судебных приставов С.С.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы К.Н.В. возразила, указав на законность вынесенного постановления.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2006 года постановлено отказать в удовлетворении жалобы К.Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области о передаче арестованного имущества - торгового ларька магазина "Юность" на реализацию от 19.09.2006.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы К.Н.В. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются: 1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; 2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; 3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В части 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

На основании частей 1 и 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1 - 3 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, К.Н.В. являлся должником по исполнительному производству на основании решения Вадского районного суда от 23.05.2006, которым с него взысканы в пользу Ф.Н.А. долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 233030 рублей 14 копеек, а также госпошлина в размере 7743 рублей 78 копеек. 05.10.2006 он был вызван в Вадский отдел службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем С. по поводу реализации арестованной в рамках исполнительного производства автомашины. О передаче автомашины на реализацию он был уведомлен в устной форме и изъявил желание ее выкупить. В этот же день он узнал от С. о том, что на реализацию передан и арестованный у него торговый ларек, расположенный в селе Елховка, и что этот ларек уже практически выкуплен кем-то из жителей Нижнего Новгорода, соответственно он не сможет выкупить ларек. На следующий день он поехал к директору фирмы, занимающейся реализацией арестованного имущества, по имени Д., и тот сказал ему, что утром приезжала дочь взыскателя Ф.Н.А. и выкупила ларек. Он с постановлением о передаче ларька на реализацию от 19.09.2006 ознакомился только 10.10.2006, когда приехал в службу судебных приставов знакомиться с материалами исполнительного производства. Копия постановления от 19.09.2006 ему не вручалась, о передаче ларька на реализацию он не уведомлялся, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав.

Судебный пристав-исполнитель Вадского отдела службы судебных приставов С. в судебном заседании пояснила, что ею велось исполнительное производство N <...> по исполнительным листам о взыскании с К.Н.В. в пользу Ф.Н.А. 233030 рублей 14 копеек и 7743 рублей 78 копеек. Поскольку добровольно долг не был погашен, ею был наложен арест на имущество должника. 19.09.2006 ею было вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника К.Н.В. - автомашины и торгового ларька. При этом последний не выставлялся на торги, поскольку документов о том, что это имущество является недвижимым, не имелось. Более того, делался запрос по поводу недвижимого имущества К.Н.В. в соответствующих органах государственной регистрации; торгового ларька в селе Елховка среди недвижимого имущества не значилось. Каких-либо заявлений об исключении торгового ларька из описи арестованного имущества не поступало. Копии постановлений о передаче торгового ларька и автомашины на реализацию были направлены должнику почтой, простым письмом, в одном конверте, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Взыскатель была уведомлена в устной форме, изъявила желание самой выкупить торговый ларек, на что она (С.) предложила обратиться в организацию, занимающуюся реализацией арестованного имущества. Договор о реализации был подписан 04.10.2006. 05.10.2006 к ним обратился К.Н.В. по поводу выкупа арестованной автомашины. Узнав о передаче на реализацию ларька, он стал возмущаться тем, что его об этом не уведомили. О том, что ларек якобы уже кому-то передан на реализацию, она не говорила.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов гражданского дела N <...>, исполнительного производства N <...> следует: решением Вадского районного суда от 23.05.2006 с К.Н.В. взысканы в пользу Ф.Н.А. долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 233030 рублей 14 копеек, а также госпошлина в размере 7743 рублей 78 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2006 указанное судебное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Н.В. - без удовлетворения. Исполнительное производство возбуждено 18.07.2006.

Как следует из справки N <...> от 20.06.2006 Вадского сектора ГУ ФРС по Нижегородской области, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N <...> от 20.06.2006, в качестве недвижимого имущества торговый ларек в селе Елховка не значится.

Арест на торговый ларек магазина "Юность" наложен 08.08.2006, чьих-либо заявлений об исключении его из описи в исполнительном производстве не имеется.

Постановлениями от 19.09.2006 имущество в виде торгового ларька и автомобиля ЕРАЗ-762 передано на реализацию.

Акт приема-передачи автомашины и торгового ларька, расположенного в селе Елховка, составлен 21.09.2006.

Арестованное имущество в виде торгового ларька изъято 17.10.2006.

17.10.2006 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного суд установил, что судебным приставом-исполнителем С. в связи с неисполнением в добровольном порядке должником К.Н.В. решения суда был передан на реализацию торговый ларек в селе Елховка Вадского района. Поскольку не имеется никаких данных о том, что данное имущество относится к категории недвижимых, указанный торговый ларек подлежит реализации специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах. Выставление данного ларька на торги законом не предусмотрено.

Исследовав журнал регистрации исходящей корреспонденции Вадского отдела службы судебных приставов, том N 3, 20.09.2006, суд установил, что в адрес К.Н.В. направлялось постановление о передаче арестованного имущества по исполнительному производству N <...>, исходящий N <...>.

Поскольку законом не предусмотрено в качестве условия для реализации арестованного имущества получение судебным приставом-исполнителем достоверных сведений об уведомлении должника о передаче такого имущества на реализацию, суд сделал правильный вывод о том, что права К.Н.В., предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушены не были.

Кроме того, законом не предусмотрено какое-либо преимущественное право должника на выкуп арестованного имущества. Должник в соответствии с законом обязан выплатить взыскателю указанные в судебном решении суммы, при этом арестованное имущество на реализацию направляется в случае отсутствия у должника наличных денег для погашения долга. Наличные деньги должника при их обнаружении направляются в рамках исполнительного производства не на выкуп части арестованного имущества, а на погашение долга по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы К.Н.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом проверены тщательным образом и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь