Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-177

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе К.С.Г. на решение Сормовского районного суда от 8 ноября 2006 года по делу по иску У.В.Н., У.Н.П., А.Е.В., К.И.Е. к К.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

 

установила:

 

истцы обратились в суд с указанными требованиями, утверждая, что 01.01.2006 произошел пожар в доме N <...> по ул. Торфяной в г. Н.Новгороде, в результате которого было повреждено их имущество. Собственниками дома являются они и ответчик, фактически пользуясь разными половинами дома. Пожар возник в части дома, принадлежащей К.С.Г. Причиной пожара явилось ненадлежащее состояние электропроводки, приведшее к короткому замыканию в части дома К.С.Г., за что он привлечен к административной ответственности. В соответствии со сметой стоимость восстановительного ремонта их (истцов) части дома составляет 345818 руб., которые они и просили взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие У.В.Н. и Н.П.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив в то же время, что пожар действительно возник из-за электропроводки. Однако она проходила по общей стене дома, истцы также должны были следить за ее состоянием. Половина дома, в которой проживали соседи, повреждена не так сильно. В результате пожара повреждено и его имущество.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 8 ноября 2006 года постановлено о взыскании с К.С.Г. в пользу У.В.Н., У.Н.П., А.Е.В., несовершеннолетнего К.И.Е., интересы которого представляет законный представитель А.Е.В., солидарно в счет возмещения материального ущерба 345818 рублей. В остальной части исковых требований - о взыскании компенсации морального вреда - истцам отказано.

В кассационной жалобе К.С.Г. просит об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании договора продажи долей жилого дома от 7 октября 2005 года У.В.Н., У.Н.П., А.А.Л., А.Е.В. и К.И.Е. приобрели в собственность 804/1206 долей жилого дома одноэтажного бревенчатого, общей площадью 120,6 кв. м, в т.ч. жилой площадью 79,4 кв. м, с хозяйственными постройками: двумя тесовыми сараями, туалетом, погребом, тесовым забором, железобетонной канализационной ямой, расположенными на земельном участке площадью 783,0 кв. м, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Торфяная, д. <...>, в том числе в собственность У.В.Н., У.Н.П., А.А.А., А.Е.В. приобретено по 134/1206 долей каждому, а в собственность К.И.Е. - 268/1206 долей.

Собственником оставшихся 402/1206 долей дома осталась на это время К.Н.И., в жилом доме с правом пользования этой долей дома остался зарегистрированным К.С.Г. (л.д. 14, 21, 22, 23, 24, 25). Других данных о собственнике 402/1206 долей жилого дома на день вынесения решения суда в материалах дела не имелось, в суде и кассационной жалобе К.С.Г. указывал, что является собственником названной части дома на основании договора дарения от 07.10.2005 и право собственности у него зарегистрировано. Тем не менее, к участию в деле К.Н.И. не привлекалась. Документов о праве собственности К.С.Г. на названную долю дома в деле нет.

Суд, удовлетворяя исковые требования У.В.Н. и других истцов, в качестве оснований своих выводов сослался на то, что по делам об ответственности за причинение вреда вина ответчика (К.С.Г.) предполагается, на него возлагается обязанность доказывания отсутствия вины; К.С.Г. не оспаривал установившегося порядка пользования помещением в доме, согласно которому помещениями N 1, 2, 3, кирпичным гаражом и коридором к нему пользовался именно он, части дома имеют отдельные входы, и истцы не имели доступа в часть дома, находящуюся в пользовании К.С.Г., и именно в этой части дома был очаг возгорания. Из этого суд сделал вывод о вине в произошедшем пожаре только К.С.Г., отвергнув доводы последнего об участии в контроле за состоянием электропроводки со стороны других собственников.

Однако с такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ст. 246 - 249 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия в вопросах владения и пользования спор между собственниками разрешается в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать... в издержках по ее содержанию и сохранению, имея право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела видно, что электропроводка, на участке которой произошло короткое замыкание, явившееся причиной пожара, также находится в долевой собственности истцов и ответчика, короткое замыкание произошло в вводной части электросети, т.е. до счетчика электрической энергии, имевшегося во всем доме в единственном числе, т.е. без раздела прибора учета между собственниками.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что 804/1026 долей истцы приобретали в том же состоянии электропроводки в доме, какой она оказалась ко времени возникновения пожара. В деле нет данных о том, чтобы ответчик производил какие-либо ремонтные работы, к тому же собственность приобреталась у К.Н.И. Исходя из этого, предполагается, что при приобретении части дома У.В.Н. и другими собственниками проверялось состояние электропроводки, через которую поступает к ним электроэнергия для потребления, каких-либо доказательств, что в осмотре электропроводки при покупке дома имелись препятствия для покупателей, в деле не имеется, об этом истцами не заявлялось.

Сам по себе факт прохождения вводной части электропроводки по части дома, находящейся в пользовании, владении или в собственности К.С.Г. (К.Н.И.) не освобождает других собственников от обязанности содержания электропроводки в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям электробезопасности.

Таким образом, вывод суда о презумпции ответственности К.С.Г. в возникновении пожара в доме N <...> по ул. Торфяной в г. Н.Новгороде в ночь на 01.01.2006 является преждевременным, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с ними и законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 8 ноября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь