Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-186

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе Е.Е.А. на решение Выксунского районного суда от 23 ноября 2006 года по делу по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. о прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства,

 

установила:

 

истец обратился с указанными требованиями к ответчику, утверждая, что ИП Е.Е.А. с января 2005 года по настоящее время на арендованном у Вильской поселковой администрации земельном участке по адресу: <...>, осуществляет производственную деятельность по деревопереработке на оборудовании, состоящем из 3-ленточных пилорам, в результате которой образуются отходы в виде горбыля, крупномерных и мелких срезок, опилок древесной коры, древесной пыли, которые оказывают отрицательное воздействие на окружающую среду. Отсутствуют у предпринимателя положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту производственной деятельности, лицензия на обращение с опасными отходами, не утвержден проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, а 18 ноября 2005 г. в отношении ИП Е.Е.А. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, 19.12.2005 управлением Ростехнадзора по Нижегородской области в отношении ИП Е.Е.А. вынесено постановление о назначении ему административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Прокурором 01.12.2005 ИП Е.Е.А. было вынесено представление о приостановлении производственной деятельности по деревообработке до получения необходимой разрешительной документации, однако он добровольно это требование прокурора не исполнил и продолжает незаконную производственную деятельность.

Ответчик иск прокурора признал частично, пояснив, что он деятельность по деревообработке не осуществляет с конца марта 2006 года.

Решением Выксунского районного суда от 23 ноября 2006 года постановлено об удовлетворении иска Нижегородского районного природоохранного прокурора, прекращении производственной деятельности предпринимателя Е.Е.А. по деревопереработке по адресу: <...>, взыскании с Е.Е.А. госпошлины в доход государства в сумме 100 рублей.

В кассационной жалобе ИП Е.Е.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснение представителя Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Е.Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет производственную деятельность по деревопереработке на земельном участке, предоставленном ему в аренду сроком на три года, площадью 1200 кв. метров в п. <...>, по состоянию на 10.10.2005 имел в построенном цехе две ленточных пилорамы, четырехсторонний станок деревопереработки, хранение готовой продукции осуществляется на открытой площадке.

В нарушение ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ, Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и статьи 42 Конституции Российской Федерации названную производственную деятельность, презумпция потенциальной экологической опасности которой определена самим фактором такой деятельности, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту производственной деятельности, без получения лицензии по обращению с опасными отходами производства, утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их обращение.

Указанную экологически опасную деятельность Е.Е.А. не приостановил, не прекратил, несмотря на привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. постановлением управления Ростехнадзора по Нижегородской области по ст. 8.2 КоАП РФ, вынесение представления Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от 01.12.2005 о приостановлении производственной деятельности, устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д. 12, 13).

Правильным является вывод суда о том, что указанными выше нарушениями закона нарушаются законные права и интересы неопределенного круга лиц, вследствие чего в силу ст. 1065 ГК РФ и было предъявлено требование о прекращении производственной деятельности Е.Е.А. как индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.Е.А., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, так как указанные доводы судом учтены при вынесении решения. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии им мер по устранению нарушений природоохранного законодательства, которые позволили бы ему вести хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями закона.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения районного суда, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выксунского районного суда от 23 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь