Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дмитриев П.Н. Дело N 22-1172
Докладчик Кашутин В.И. 16 мая 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Филимоновой А.Н., Файзулина М.Г.

с участием прокурора Авериной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 16 мая 2000 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и защитника Д. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2000 года, по которому:

Б. <...>, ранее судим:

1) 25 апреля 1990 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 148, ст. 93 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы;

2) 31 августа 1993 года Пинежским районным судом Архангельской области по ст. 188.1, ст. 41 УК РСФСР на 2 года лишения свободы. Освобожден 6 июля 1995 года по отбытии срока;

3) 24 марта 1998 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 313 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 127 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Кашутина В.И., заключение прокурора Авериной Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный 22 ноября 1999 года, за незаконное лишение свободы человека и за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные 26 ноября 1999 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что побег из мест лишения свободы совершил не умышленно, а, заблудившись в лесу, хотел возвратиться в колонию, но поскольку не было денег, то он решил съездить в Архангельск, но там был задержан в квартире своей сожительницы, которую он свободы не лишал, а при задержании его работниками милиции сопротивления им не оказывал, потерпевшие оговорили его в этом. Считает, что при расследовании дела было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему не предоставлялся, а при рассмотрении дела судом допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

В кассационной жалобе защитник Д. также не согласна с приговором суда, считая его незаконным, и просит приговор отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и защитника, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Довод осужденного в жалобе о том, что он не имел умысла на побег из колонии, является несостоятельным и опровергается правильно установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, из которых видно, что Б., отбывая наказание в колонии-поселении, самовольно покинул место отбывания наказания и уехал в г. Архангельск. Как видно из показаний самого осужденного, в Архангельск он приехал по железной дороге. Все действия, связанные с побегом, носили умышленный характер.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что он, находясь в квартире Ж., не лишал ее свободы, также является несостоятельной и опровергается последовательными показаниями потерпевшей Ж., из которых видно, что, когда в дверь квартиры постучались работники милиции, он, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, не дал ей открыть дверь и, угрожая расправой, которую потерпевшая воспринимала реально, завел ее в ванную комнату и удерживал ее там длительное время. Этим самым потерпевшая была лишена возможности свободно передвигаться.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются и показаниями свидетелей С. и Г., которые показали в судебном заседании, что сразу же после задержания осужденного Ж. сообщила им, что Б. насильно удерживал ее в ванной комнате и не разрешал открыть дверь.

Не доверять показаниям потерпевшей Ж. у суда оснований не было.

Довод осужденного в жалобе о том, что он при задержании его работниками милиции ударов С. не наносил, также не может быть принят во внимание, поскольку противоречит последовательным показаниям потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что, когда он догонял Б. с целью задержания, осужденный резко повернулся к нему и нанес удар кулаком в область глаза.

Данное обстоятельство объективно подтверждается и показаниями свидетеля Г., который также преследовал осужденного и видел, как Б. нанес потерпевшему удар по лицу. Потерпевшая Ж. в судебном заседании также показала, что после задержания осужденного она заметила на лице С. телесное повреждение, которого у того раньше не было, и со слов С. она знает, что Б. при задержании нанес ему удар по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. было установлено телесное повреждение характера кровоподтека левого глаза, которое могло образоваться от удара кулаком.

Не доверять показаниям потерпевшего, которые объективно подтверждаются и другими доказательствами, у суда также не было никаких оснований.

Доводы осужденного и защитника в жалобах о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения его права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования осужденному при производстве следственных действий по его просьбе реально предоставлялся адвокат.

Ссылка осужденного и защитника в жалобах о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона также является надуманной, поскольку как при производстве следственных действий, так и в судебном заседании никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Содеянному дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Б. по ст. 313 ч. 1, ст. 127 ч. 1 и ст. 318 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному назначена в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его наказание, и является справедливой.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2000 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь