Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-4

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе К.А.В., представлению прокурора на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2006 г. по иску К.Н.Е. к К.А.В. о выселении, по встречному иску К.А.В. к К.Н.Е. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и возмещении расходов,

 

установила:

 

К.Н.Е. обратилась в суд с иском к К.А.В. о выселении его из квартиры дома по ул. Комсомольской п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4689,3 руб.

Свои доводы мотивировала тем, что она 21.12.1988 вступила в брак с ответчиком. 25.04.1995 К.Н.Е., К.З.Е. заключили договор мены с Л.А.С., удостоверенный нотариусом. При этом ответчик дал согласие на обмен, удостоверенное в нотариальном порядке. К.Н.Е. с момента регистрации договора мены в БТИ Володарского района 26.04.1995 перешла в собственность спорная однокомнатная квартира.

07.06.1995 К.Н.Е., А.В. и их несовершеннолетняя дочь К.Е. <...>.1989 года рождения были зарегистрированы в спорной квартире.

04.09.2005 стороны брак расторгли.

08.12.2005 К.Н.Е. получила свидетельство о госрегистрации права на указанную квартиру. Ввиду невозможности совместного проживания истицы с ответчиком в одной квартире она вынуждена проживать в квартире своей матери, т.к. ответчик отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение.

Как собственник спорного жилого помещения, она просит суд выселить ответчика из занимаемой им квартиры, снять его с регистрационного учета и взыскать с него коммунальные платежи.

Ответчик К.А.В. иск К.Н.Е. не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительными госрегистрацию права, свидетельство о госрегистрации права на спорную квартиру за К.Н.Е., запись в ЕГРП, внести изменения в ЕГРП, указав за ним право на 1/2 долю спорной квартиры, и выдать указанное свидетельство, а также взыскать понесенные им расходы по содержанию спорного жилого помещения в размере 5099 руб., судебные расходы. Свои доводы мотивировал тем, что указанная квартира была приобретена ими в период брака и является общим имуществом супругов.

К.Н.Е. встречный иск К.А.В. не признала.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.08.2006 сохранено за К.А.В. право пользования жилым помещением в квартире дома по ул. Комсомольской п. Решетиха Володарского района на 12 месяцев, т.е. до 24.08.2007. По истечении установленного срока (24.08.2007) выселить К.А.В. из квартиры дома по ул. Комсомольской п. Решетиха Володарского района Нижегородской области. Обязать отделение ТОУФМС России по Нижегородской области снять К.А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Во встречных исковых требованиях К.А.В. отказано.

В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. В связи с этим просит принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, признав за ним право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения спорной квартиры.

В представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав К.А.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 4689,3 руб. (л.д. 4), а К.А.В. предъявил встречный иск о возмещении расходов по содержанию жилого помещения в размере 5099 руб. (л.д. 73).

Суд указал в решении, что стороны отказались от указанных требований. Однако определение суда не выносилось в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований и принятии судом данного отказа и производство по делу не прекращено по указанным исковым требованиям, как предусматривают ст. 173, 220 ГПК РФ, что не нашло отражения и в резолютивной части решения суда.

Более того, в резолютивной части решения суда не отражено, удовлетворены ли встречные исковые требования К.А.В. либо отказано в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из материалов дела следует, что К.А.В. выразил свое согласие на обмен занимаемой им квартиры по бульв. Химиков на спорную квартиру с оформлением спорной квартиры в собственность К.Н.Е. (л.д. 59).

Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права суд необоснованно применил к данным правоотношениям ст. 31 ч. 4 ЖК РФ.

В силу ст. 363 ГПК РФ указанные основания являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку указанные нарушения судом первой инстанции не позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение, в связи с этим судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь