Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-49

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе Ф.А.С. на определение Навашинского районного суда от 31 октября 2006 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в порядке надзора,

 

установила:

 

решением Навашинского районного суда от 29.07.1999, вступившим в законную силу 08.08.1999, за Х.В.В. признано право собственности на 250 кв. м (или 1/2 земельного участка N <...> в СТ N 3 г. Навашино), выделенного ее мужу Х.С.П. в 1967 году; на другие 250 кв. м (или 1/2) признано право собственности за С.И.К.; свидетельство на право собственности на земельный участок N <...> в СТ N 3 площадью 0,05 га на имя С.И.К. признано частично (в 1/2 доли) недействительным.

20.04.2006 Х.В.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование указанного решения в порядке надзора.

18.05.2006 Х.В.В. умерла.

07.07.2006 суд определением прекратил производство по делу по ст. 220 ГПК РФ, т.к. спорное правоотношение не допускает правопреемства (л.д. 30).

13.10.2006 дочь Х.В.В. Ф.А.С., обратилась с заявлением о восстановлении срока не обжалование того же решения в порядке надзора (л.д. 1).

31.10.2006 суд отказал Ф.А.С. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 29.07.1999 в порядке надзора, т.к. данное правоотношение не допускает правопреемства, отсутствуют доказательства о нарушении ее интересов и нет доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (л.д. 9).

В частной жалобе Ф.А.С. просит отменить определение суда, указав, что она является наследником первой очереди после смерти Х.С.П. и В.В., участвовала в освоении указанного земельного участка, пользуется участком в настоящее время, но из-за незаконной приватизации участка С.И.К., умершим более 5 лет назад, ей, Ф.А.С., отказывают в оформлении права собственности на спорный участок.

О незаконной приватизации земли и судебном решении от 29.07.1999 не знала, т.к. в июне 1999 года получила телесные повреждения в ДТП, что подтверждается прилагаемыми документами (л.д. 11).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Х.В.В., являвшаяся стороной по гражданскому делу, рассмотренному 29.07.1999, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от 29.07.1999, однако до рассмотрения ее заявления по существу 18.05.2006 умерла, и суд правомерно определением от 07.07.2006 прекратил производство по заявлению Х.В.В., т.к. данное правоотношение действительно не допускает правопреемство; данное определение не обжаловано.

31.10.2006 суд отказал в восстановлении указанного срока дочери умершей Х.В.В. Ф.А.С. также по основанию отсутствия правопреемства, а также уважительных причин пропуска указанного срока, что не противоречит требованиям закона.

Что касается прав собственности на земельный участок и другое имущество в порядке наследования, то Ф.А.С. не лишена права обратиться по указанному вопросу в суд в исковом порядке.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Ф.А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 31 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь