Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-79

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Кондаковой Т.А., Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ГУ ФССП по НО К.А.Э., с участием прокурора Обуховой Т.В., на определение Борского городского суда от 5 октября 2006 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного решения и в разъяснении требований исполнительного документа,

 

установила:

 

согласно вступившему в законную силу решению Борского городского суда от 10.03.2005 Г.Г.И. обязан в срок до 01.08.2005 снести самовольно возведенный дачный дом размером 4x5 метров в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны р. Волги в Борском районе НО напротив Сормовской ТЭЦ (и/л N <...> передан 19.05.2005 в Сормовский РО ФССП).

01.09.2006 судебный пристав-исполнитель СО ГУ ФССП по НО К.А.Э. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и просил предоставить право сноса указанного строения судебному приставу-исполнителю, с последующим взысканием с должника всех понесенных расходов (л.д. 37, 38), указав, что Г.Г.И., несмотря на примененный к нему штраф, под разными предлогами самостоятельно не исполняет решение суда.

Ранее 17.07.2006 судебный пристав-исполнитель Сормовского РО ГУ ФССП по НО Р.А.И. обратились с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа (л.д. 33, 34), указав, что Г.Г.И. не может исполнить решение суда в указанный в исполнительном документе срок.

Определением от 05.10.2006 суд отказал в удовлетворении заявлений судебных приставов-исполнителей К.А.Э. и Р.А.И., указав, что ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда (К.А.Э.), а решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, изложено ясно и понятно и не требует разъяснений (Р.А.И.) (л.д. 47 - 49).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель К.А.Э. просит отменить определение суда и вынести новое, удовлетворив заявленные им требования, указывая, что судебный пристав-исполнитель не имеет права самостоятельно производить какие-либо действия в отношении строений, подлежащих сносу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Обухову Т.В., полагавшую удовлетворить жалобу судебного пристава-исполнителя К.А.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из решения суда от 10.03.2005, вступившего в законную силу и обращенного к исполнению, земельный участок в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны р. Волги в Борском районе Нижегородской области напротив Сормовской ТЭЦ подлежит освобождению от самовольно возведенной Г.Г.И. постройки путем ее сноса (л.д. 26, 27, 39, 40).

Будучи обязанным снести постройку в срок до 01.08.2005 (л.д. 27), Г.Г.И. в добровольном порядке решение суда не исполнил.

В установленный приставом-исполнителем срок Г.Г.И. строение также не снес (л.д. 41) и был подвергнут штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 43).

Судебный пристав-исполнитель просил суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда, а именно предоставить право сноса самовольно возведенного строения судебному приставу-исполнителю, с возложением расходов на должника (л.д. 37, 38).

Однако суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного, поскольку правомерно указал, что в данном случае вид исполнения решения остается неизменным - снос самовольно возведенного на земельном участке строения.

В случае уклонения должника от исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться гл. III ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

При этом суд обоснованно указал, что данный Закон предоставляет судебному приставу-исполнителю самостоятельно выбрать способ принудительного исполнения решения суда, без какого-либо дополнительного решения суда.

Расходы по совершению исполнительных действий и порядок их взыскания определены ст. 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Определение суда в части отказа в разъяснении решения суда не обжалуется.

С учетом изложенного частная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Борского городского суда от 5 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела ГУ ФССП по НО К.А.Э. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

Т.А.КОНДАКОВА

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь