Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 января 2007 года Дело N 33-91

 

12 января 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С. и судей Башаркиной Н.Н., Дороднова Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе С.Д.А. на решение Арзамасского районного суда от 2 октября 2006 года по делу по иску ОАО "ГАЗ" к С.Д.А., М.В.Н. и Р.А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП, по встречному иску С.Д.А. к ОАО "ГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

ОАО "ГАЗ" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что 27 ноября 2002 года на 325-м км автодороги М-7 Гороховецкого района Владимирской области С.Д.А., управляя автомашиной ГАЗ-3307, г/н <...>, и М.В.Н., управляя автомашиной ЗИЛ-5301, г/н <...>, с интервалом в 10 минут произвели столкновение с автомашиной ГАЗ-3110, г/н <...>, принадлежащей ОАО "ГАЗ", под управлением водителя С.А.Е. В результате ДТП автомашине ГАЗ-3110 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63063 рубля 74 коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 3630 руб., за оплату телеграммы о вызове на осмотр машины в сумме 189 руб. 84 коп, за проезд представителя ОАО "ГАЗ" в суд и обратно в сумме 9556 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2335 руб. 88 коп. истец просил взыскать с ответчиков.

Определением суда от 30.12.2005 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р.А.Ю. - собственник автомашины ЗИЛ-5301, которой управлял М.В.Н.

С.А.В., не признав исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ОАО "ГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указывая, что виновным в совершении ДТП является С.А.Е. - водитель машины ГАЗ-3110, двигавшийся со скоростью более 100 км/ч, не справившийся с управлением автомобиля. А в результате ДТП лично ему (С.Д.А.) были причинены нравственные страдания, вызванные негативным влиянием последствий столкновения, психическим дискомфортом, проявившемся в переживаниях, бессоннице, объем своих страданий оценивает в названной сумме, просил иск удовлетворить, а ОАО "ГАЗ" в иске отказать.

Представитель ОАО "ГАЗ" в суде Д.Н.А. иск С.Д.А. не признала.

С.А.Е. иск ОАО "ГАЗ" поддержал, иск С.Д.А. считает необоснованным.

Ответчики М.В.Н. и Р.А.Ю. в судебное заседание не явились. Последний, допрошенный в порядке судебного поручения Муромским райсудом Владимирской области, иск не признал.

Решением Арзамасского районного суда от 02.10.2006 о частичном удовлетворении иска ОАО "ГАЗ", взыскании в его пользу с С.Д.А. и М.В.Н. по 33591 руб. 79 коп. в счет основного долга, а также расходов на уплату госпошлины - по 976 руб. 82 коп., транспортных расходов - по 1111 руб. 69 коп. с каждого.

В иске ОАО "ГАЗ" к Р.А.Ю. отказано.

Суд отказал С.Д.А. в удовлетворении его встречного иска к ОАО "ГАЗ".

В кассационной жалобе С.Д.А. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "ГАЗ", не находит законных оснований для отмены решения районного суда исходя из следующего.

Районный суд по данному делу установил с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе С.Д.А. о его невиновности в совершении нарушений Правил дорожного движения, приведших к ДТП и причинению имущественного вреда ОАО "ГАЗ", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, так как не содержат в себе ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки, в том числе в части размера вреда.

Так, в качестве доказательств вины С.Д.А. в причинении вреда имуществу истца судом правильно приведены: протокол об административном правонарушении, составленный ГИБДД 27 ноября 2002 г., т.е. в день совершения ДТП, с которым С.Д.А. ознакомлен лично (под роспись) и из которого следует, что он не выбрал безопасной скорости движения, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям (л.д. 188); показания в судебном заседании свидетелей С.Д.А., П.А.Б., подтвердивших указанные обстоятельства; заключение автотехнической экспертизы от 21.07.2006, в соответствии с которым действия водителя автомашины ГАЗ-3307 С.Д.А., а также водителя автомобиля ЗИЛ-5301 М.В.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД (т. 2, л.д. 268 - 270). Таким образом, как считает судебная коллегия, материалами дела виновность С.Д.А. в причинении имущественного вреда истцу подтверждается с достаточной полнотой, а кассатором в опровержение такого вывода суда первой инстанции доказательств не представлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения районного суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе С.Д.А. (в силу ст. 347 ГПК РФ), не найдя оснований для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, об отказе С.Д.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арзамасского районного суда от 2 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь