Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 44-г-155/2006

 

1-ая инст. - судья Абраменко Н.В.

2-ая инст. Фомина Н.В. - предс. (докладчик)

судьи: Киселев А.П., Игнатенкова Т.А.

надзорная инстанция: Лепехина Н.В., Кожевников С.А.

Президиум в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Ситникова Ю.И., Бирюковой Н.К., Степановой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью

 

установил:

 

Щ. с 16.10.1975 и по настоящее время работает в ОАО "М".

26 января 2004 года она была признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию, 28 октября 2004 года заключением КЭК ее заболевание было признано профессиональным, а 18 января 2005 года ей было установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности: профессиональное заболевание и определено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик - ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно не назначило ей страховые выплаты, Щ. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2005 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по страховым выплатам в сумме 812539 руб. 15 коп. за период с 31 мая 2001 года по 28 февраля 2005 года и единовременная страховая выплата в размере 25920 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ и просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда РФ Малышкина А.В. от 4 декабря 2006 года данное гражданское дело было передано в президиум Липецкого областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Аносовой Н.Г., исследовав материалы дела, изучив мотивы надзорной жалобы и определение судьи о возбуждении надзорного производства, президиум считает подлежащими отмене оба судебных постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ указывает, что судом при рассмотрении данного спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд установил период, из которого исчислил средний заработок Щ. для определения размера возмещения вреда с октября 1992 года по сентябрь 1993 года (12 месяцев, предшествующих выявлению профессионального заболевания). Кроме того, суд указал, что заработок истицы за указанный период подлежит индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Президиум считает указанные выводы судов первой и второй инстанций неправильными, поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, исчисленный из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.

Что касается увеличения сумм заработка, из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, то согласно действующей на момент вынесения решения редакции ст. 29 вышеназванного Закона суммы заработка подлежали осовремениванию путем применения повышающих коэффициентов, приведенных в абз. 1 и абз. 2 п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей".

Таким образом, индексации подлежал не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а определенный судом размер возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 ГК РФ и частью 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, приведенная судом в своем расчете индексация заработка Щ. на коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда привела к необоснованному увеличению размера ежемесячного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно доводам надзорной жалобы суд неправильно определил период, с которого истцу были присуждены ежемесячные страховые выплаты, по мнению регионального отделения Фонда социального страхования, право на обеспечение по социальному страхованию у Щ. возникло со дня установления ей заключением клинико-экспертной комиссии утраты профессиональной трудоспособности, т.е. с 28.10.2004 (л.д. 57).

Президиум считает эти доводы жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется еще одно заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы от 11 февраля 2005 года, согласно которому Щ. утратила 60% профессиональной трудоспособности, начиная с 31 мая 2001 года. Указанное заключение подтверждает доводы истца о том, что по состоянию на 31 мая 2001 года у нее уже имелось профессиональное заболевание и, как следствие, - утрата профессиональной трудоспособности (л.д. 65).

Таким образом, суд правильно определил день (31 мая 2001 года), с которого установлен факт утраты истцом трудоспособности, и, начиная с этого момента, взыскал в пользу истца страховые выплаты.

Вместе с тем, поскольку обе судебные инстанции в нарушение норм материального права необоснованно применили индексацию заработка Щ., что привело к необоснованному увеличению размера суммы возмещения вреда, президиум считает возможным согласиться с доводами надзорной жалобы в этой части и отменить оба судебных постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу еще раз определить свою позицию о периоде исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты (либо на момент выявления профессионального заболевания, либо на момент установления утраты ее профессиональной трудоспособности), в случае возникновения необходимости предложить Щ. представить соответствующие справки о заработной плате и, в зависимости от представленных данных, оценив их в совокупности, постановить новое решение.

Руководствуясь статьей 388 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.07.2005 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь