Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 44-Г-2/2007

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Костикова С.И., Лахониной Р.И., Науменко Б.И.

рассмотрел по надзорным жалобам администрации Советского городского округа и детско-юношеской спортивной школы г. Советска дело по иску С.В.П. к ДЮСШ г. Советска, администрации Советского городского округа о взыскании процентов.

Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

С.В.П. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Советска с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (ДЮСШ) г. Советска, администрации г. Советска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что между ним и ДЮСШ был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Свои обязательства по договору он выполнил, однако ответчик в установленный срок - до 1 декабря 1999 года не произвел плату за выполненную работу. Решением мирового судьи от 7 октября 2003 года по ранее рассмотренному делу с ДЮСШ в его пользу было взыскано 21400 рублей, а на администрацию г. Советска была возложена субсидиарная ответственность по указанному обязательству. Поскольку оплата была произведена ответчиками 17 февраля 2004 года в сумме 5800 рублей и 16 декабря 2004 года в сумме 15600 рублей, С.В.П. просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи второго судебного участка г. Советска от 5 октября 2005 года иск удовлетворен, в пользу С.В.П. с ДЮСШ взысканы проценты в сумме 28033 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. На администрацию г. Советска возложена субсидиарная ответственность.

Апелляционным решением Советского городского суда от 6 декабря 2005 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение - об отказе в иске.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 15 мая 2006 года апелляционное решение Советского городского суда в части отказа С.В.П. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, а в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением Советского городского суда от 19 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ДЮСШ и администрации г. Советска - без удовлетворения.

Определением судьи Калининградского областного суда от 6 сентября 2006 года в передаче дела по иску С.В.П. к ДЮСШ, администрации г. Советска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В повторных надзорных жалобах от 4 октября 2006 года администрация Советского городского округа и исполняющий обязанности директора ДЮСШ просят отменить состоявшиеся судебные постановления, указывают, что судами не проверялись расчеты С.В.П. по иску, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное взыскание с ответчиков значительных денежных сумм.

Определением и.о. председателя Калининградского областного суда от 13 октября 2006 года дело истребовано в Калининградский областной суд.

Определением председателя Калининградского областного суда от 4 декабря 2006 года надзорные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене, а решение мирового судьи изменению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что С.В.П. просил суд применить среднюю учетную ставку в размере 29% к сумме 5800 рублей за период с 1 декабря 1999 года по 17 февраля 2004 года (1539 дней), а также учетную ставку 13% к сумме 15600 рублей за период с 17 февраля по 16 декабря 2004 года (337 дней). Несмотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения указанных требований, мировой судья в обсуждение обоснованности размера подлежащих взысканию процентов не входил и согласился с представленным истцом расчетом (л.д. 43-44).

Оставляя решение мирового судьи в указанной части без изменения, апелляционная инстанция Советского городского суда вопрос о правильности исчисления размера процентов также не проверила, тогда как ответчиками данное обстоятельство оспаривалось. В результате за период задержки выплаты денежных средств с 1 декабря 1999 года по 17 февраля 2004 года применена учетная ставка 29%, что противоречит вышеприведенной норме ст. 395 ГК РФ.

В то же время, по данным Центрального Банка Российской Федерации, как на момент обращения С.В.П. в суд с указанным иском 20 января 2005 года, так и на момент вынесения судебного решения 5 октября 2005 года учетная ставка составляла 13%. Кроме того, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, период просрочки составляет соответственно 1517 и 1816 дней, а размер процентов - 13407 рублей 40 копеек (3177 рублей 27 копеек + 10230 рублей 13 копеек).

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, но судами допущена ошибка в применении норм материального права, президиум считает возможным изменить решение мирового судьи, не передавая дело на новое рассмотрение.

Что касается доводов надзорных жалоб об истечении срока исковой давности, о чем ответчиками заявлено в суде апелляционной инстанции, то президиум с ними согласиться не может.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако такое заявление стороной должно быть сделано до вынесения судом решения.

Из материалов следует, что до вынесения решения мировым судьей ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявили, сделанное же ими заявление в суде апелляционной инстанции последствий, установленных ст. 199 ГК РФ, не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное определение Советского городского суда Калининградской области от 19 июня 2006 года отменить и вынести апелляционное решение, которым решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Советска от 5 октября 2005 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу С.В.П. процентов с 28033 руб. 52 коп. до 13407 руб. 40 коп., а госпошлину в доход государства снизить с 921 руб. до 502 руб. 22 коп.

 

Председательствующий

О.А. Крамаренко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь