Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 44-г-9/2007

 

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Крамаренко О.А., Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н., Костикова С.И., Науменко Б.И., Лахониной Р.И.

рассмотрел по надзорной жалобе директора УМП А.В.Х. дело по иску К.А.Н., В.Т.Б., М.О.В. и других к УМП, ОАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также устранении неисправности электрооборудования.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А., объяснения представителя УМП В.С.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения В.Т.Б. и К.А.Н., просивших апелляционное решение оставить без изменения, президиум Калининградского областного суда

 

установил:

 

истцы обратились с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что проживают в доме по ул. Тельмана в г. Светлом. 24 февраля 2005 года в их квартирах в результате перепада напряжения в электроцепи произошло замыкание, вследствие чего вышли из строя электроприборы и бытовая техника, затраты на их ремонт составили: у К.А.Н. - 820 руб., М.О.В. - 1 104 руб., С.В.Н. - 1 275 руб., В.С.Н. - 2 895 руб., В.Т.Б. - 1 595 руб., которые просили взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Светловского городского округа от 20 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным решением Светловского городского суда от 1 июня 2006 года указанное решение изменено, требования истцов удовлетворены частично. С УМП взыскано в пользу: В.Т.Б. - 797 руб. 50 коп., К.А.Н. - 410 руб., М.О.В. - 552 руб., С.В.Н. - 637 руб. 50 коп., В.С.Н. - 1 492 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда по 200 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины по 200 руб. каждому. В удовлетворении остальных требований отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 сентября 2006 года, заявитель просит отменить апелляционное решение городского суда.

Определением судьи Калининградского областного суда от 20 октября 2006 года дело истребовано в областной суд, а определением от 20 декабря 2006 года исполнение апелляционного решения приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Калининградского областного суда от 22 декабря 2006 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Калининградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражения истцов, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного аварией в электросети. Указывает, что повреждение нулевого провода в питающем кабеле произошло из-за перегрузки электросети вследствие самовольного подключения жильцами дома электроприборов мощностью свыше 1,3 кВт. Внутридомовые и внутриквартирные сети не рассчитаны на повышенную нагрузку. При этом жильцы предупреждались о необходимости получения технических условий в УМП при подключении к внутридомовой сети электроприборов повышенной мощности, однако эти требования не исполнялись, их эксплуатация продолжалась, что привело к перегрузке сети и перегоранию нулевого провода в питающем кабеле, не рассчитанного на такую мощность. Вывод суда о том, что электрокабель согласно записки начальника электроучастка К.И.Г. требовал ремонта с 1998 года, а проводимыми текущими ремонтами не устранены неполадки, указанные в акте-предписании N 272 от 9 марта 2006 года, несостоятелен. После служебной записки в 1998 году были приняты меры по восстановлению подачи электроэнергии в жилой дом. Последствия аварии были устранены своевременно. Что же касается требований по замене кабеля на более мощный, то УМП занимается обслуживанием электрокабеля, мощность которого в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей составляет 1,7 кВт по данному дому. Модернизация и прокладка нового кабеля большей мощности в компетенцию УМП не входит.

Данные доводы заявителя президиум находит обоснованными как свидетельствующие о неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права.

Изменяя решение мирового судьи, которым в удовлетворении иска было отказано и удовлетворяя требования истцов частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перепад напряжения в электроцепи, вследствие чего была повреждена бытовая техника в квартирах истцов, произошел в связи с подключением ими электроприборов, превышающих допустимую мощность, а также в результате ненадлежащей эксплуатации питающего кабеля, которая осуществлялась УМП, и определил вину каждой стороны на 50%.

Такие выводы суда сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 543 ч. 1 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст.ст. 129, 149, 149-1 ЖК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, эксплуатация и ремонт электрооборудования и электросетей жилищного фонда осуществлялась с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд, возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию шкафов вводимых и вводно-распределительных устройств, внутридомового электрооборудования и электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей. При этом согласно п. 5.6.6 Правил данная организация обязана не допускать нарушения графиков работы электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно п. 5.6.5 Правил собственник жилого фонда обязан осуществить модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.

Постановлением главы МО "Светловский городской округ" был утвержден "Порядок подключения к внутридомовой электросети жилого дома, находящегося на техобслуживании предприятий жилищного хозяйства, электробытовых приборов мощностью 1,3 кВт и выше в МО "СГО", согласно которому для электроприборов повышенной мощности требуется получение в МУ технических условий на подключение.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения, заключенного с жильцами данного дома, оговорена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту электрической энергии для бытового потребления в необходимом ему количестве, однако в пределах мощности, не превышающей проектных значений электрической нагрузки и параметров защиты электросети.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по ул. Тельмана в г. Светлом в 1990 году был передан на баланс УМП, электрический кабель был передан на баланс УМП в 1998 году в удовлетворительном состоянии, в настоящее время от трансформаторной подстанции до распределительных щитов находится на техническом обслуживании данной организации. Его мощность составляет 1,7 кВт. Согласно акту на разрешение подключения жилого дома к электросети от 24 мая 1990 года допустимая мощность на кабель - 28 кВт. Указанные сведения подтверждаются также сообщением главы МО "СГО" Г.А.А., согласно которому электроснабжение дома осуществляется кабелем с разрешенной мощностью 28 кВт и разрешенной удельной нагрузкой электроприемников 1,14 кВт на квартиру.

Судом установлено, что 24 февраля 2005 года произошло замыкание в связи с повреждением кабеля на нулевом проводе. Согласно материалам дела, истцы в квартирах имеют электроприборы, мощность которых превышает 1,3 кВт. Технические условия на подключение данных электроприборов ими не были получены, бытовая техника использовалась в нарушение установленных Правил, что истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В результате параллельного подключения бытовых приборов мощностью свыше 1,3 кВт жильцы дома увеличили нагрузку в среднем на 75 кВт, что вызвало перегрузку и повреждение нулевого провода, значительное повышение фазного напряжения, привело к возгоранию провода и повреждению электроприборов.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии вины истцов в имевшей место аварии.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины УМП в ненадлежащем обслуживании противоречат упомянутым выше нормам гражданского законодательства, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также выводам, сделанным судом о причинах возникновения аварии.

В надзорной жалобе УМП ссылается на то, существующее электрооборудование в доме требует модернизации, обязанность по обеспечению которой лежит на собственнике дома, каковым ответчик не является.

Доводы заявителя в этой части соответствуют п. 5.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым вопрос о модернизации и реконструкции электрооборудования относится к компетенции собственника, а не обслуживающей организации. Что касается ссылки суда на акт-предписание Управления Ростехнадзора по Калининградской области от 09.03.2006 г., то данные недостатки установлены спустя год после оспариваемых событий, а кроме того, какой-либо причиной связи между ними и имевшей место аварией электросети в феврале 2005 года апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, когда вины УМП в произошедшей аварии электросети не установлено, законных оснований к отмене решения мирового судьи и возложению на предприятие ответственности по возмещению истцам материального ущерба и компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

 

постановил:

 

решение апелляционной инстанции Светловского городского суда от 1 июня 2006 года отменить и вынести апелляционное определение, которым решение мирового судьи 1-го судебного участка Светловского городского округа от 20 июня 2005 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И. Фалеев

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь