Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-147/07

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. по кассационной жалобе ответчика - ООО "Свет книги" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2006 года по иску Ц.С.И. к ООО "Свет книги", М.В.В., Р.Б.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, с задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, за неиспользованный отпуск,

 

установила:

 

Ц.С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Свет книги", М.В.В., Р.Б.Н. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, с задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что работала в ООО "Свет книги" в должности директора общества на основании решения общего собрания учредителей общества от 31.07.2003.

31 июля 2003 г. с ней был заключен трудовой контракт на срок три года как с директором общества - до 31 июля 2006 г.

На основании решения общего собрания учредителей Общества от 18 мая 2006 года она уволена с работы в связи с досрочным прекращением полномочий в соответствии с пунктом 7.1.2 подпункта "б" трудового контракта в связи с убытком, полученным обществом по результатам 2005 года.

Истица считает увольнение незаконным, так как был нарушен порядок созыва и проведения внеочередного собрания, нарушен порядок увольнения, поскольку уволена в период временной нетрудоспособности, ответчиком не указаны правовые основания увольнения, трудовая книжка ей не выдана.

Ей начислена, но не выплачена компенсация за отпуск в размере 57684 руб., в полном объеме не выплачена заработная плата за май в размере 11262 руб.

Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и в связи с задержкой выдачи заработной платы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2006 года исковые требования удовлетворены частично: увольнение Ц.С.И. с должности директора ООО "Свет книги" признано незаконным. Постановлено изменить дату и формулировку увольнения, указав, что Ц.С.И. уволена с должности директора ООО "Свет книги" в связи с истечением срока контракта с 31 июля 2006 года.

Взысканы с ООО "Свет книги" в пользу Ц.С.И.: задолженность по заработной плате за май 2006 года в сумме 3073 руб. 80 коп., заработная плата за время вынужденного прогула - 36475 руб. 71 коп., заработная плата в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 44343 руб. 02 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57594 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя, - 4500 руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 ноября 2006 года в удовлетворении иска Ц.С.И. к М.В.В., Р.Б.Н. об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за май 2006 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 44343 руб. 02 коп.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки является преждевременным, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, установленные судом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Взыскивая в пользу истицы заработную плату в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, суд основывался на положениях ст. 62 ТК РФ и исходил из неправомерности действий ООО "Свет книги" по удержанию трудовой книжки работника Ц.С.И.

Вместе с тем факт удержания трудовой книжки работодателем не подтвержден в достаточной степени материалами дела.

При разрешении спора в этой части суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у него трудовой книжки Ц.С.И. в связи с тем, что при освобождении от должности директора истица трудовые книжки по акту не передавала.

В суде кассационной инстанции истица подтвердила, что до увольнения ее с работы трудовые книжки работников ООО "Свет книги", в том числе и ее трудовая книжка, находились у нее.

Учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из требований постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", суду следовало установить порядок хранения трудовых книжек в ООО "Свет книги", лицо, ответственное за их хранение, а также проверить доводы стороны ответчика о непередаче истицей ее трудовой книжки работодателю при освобождении от должности.

Выяснение указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение для правильного разрешения данных требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления (л.д. 169), одним из требований истицы является требование об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку. Свои требования Ц.С.И. мотивировала тем, что при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку.

Однако, дав суждение в мотивировочной части решения в отношении указанных требований, суд не принял по ним решения и в резолютивной части не указал свои выводы, что не согласуется с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит в этой части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении остальных требований истицы судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы с работы. Данный вывод сделан судом на основании анализа доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке данных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 октября 2006 года отменить в части удовлетворения иска Ц.С.И. о взыскании заработной платы в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки в размере 44343 руб. 02 коп. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь