Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-151

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе К.Е.Х. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2006 года по жалобе К.Е.Х. на неправомерные действия должностного лица,

 

установила:

 

заявитель К.Е.Х. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица.

В обоснование своих требований ссылается на то, что глава администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода Б.Т.Н. подписала и направила в суд исковое заявление к К.Е.Х. и К.Ю.Ю., до подписания и предъявления иска в суд Б.Т.Н. не выполняла каких-либо действий по процедуре, установленной законодательством и нормативными правовыми актами и правилами, для административного досудебного разрешения и урегулирования заявляемых правовых претензий.

Указывает, что иск направлен в суд в отсутствие событий административного правонарушения с ее стороны. Без проверки надлежащего документального подтверждения соответствия заявленных исковых требований действительным событиям и без документа о привлечении К.Е.Х. и К.Ю.Ю. к ответственности за административное правонарушение. В результате заявитель оказалась вовлечена в неправомочное судебное разбирательство по ничтожному исковому заявлению.

В процессе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 39 ГПК изменила заявленные требования, просит признать действия должностного лица главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Б.Т.Н., выразившиеся в подписании и подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, неправомочными и неправомерными.

В судебном заседании К.Е.Х., ее представитель, по доверенности Д.А.С., настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо - глава администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Б.Т.Н. - в судебное заседание не явилось, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением суда отказано К.Е.Х. в удовлетворении требований о признании действия должностного лица - главы администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Б.Т.Н., выразившиеся в подписании и подаче искового заявления в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, неправомочными и неправомерными.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ "гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему".

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ "к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности".

Судом установлено, что глава администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода Б.Т.Н. действовала в пределах представленных ей полномочий, обратившись в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений, своими действиями Б.Т.Н. прав и свобод К.Е.Х. не нарушала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказаться от исковых требований или настаивать на их удовлетворении - это право истца, а не его обязанность. В судебном заседании заявитель не смогла пояснить, какие именно ее права и свободы нарушены подачей в суд искового заявления.

Кроме того, на день вынесения решения исковые требования администрации о признании сарая самовольной постройкой, обязании ответчиков освободить занимаемое строение от принадлежащего им имущества удовлетворены. Решение вступило в законную силу. К.Е.Х. не лишена права в установленном законом порядке обжаловать решение суда о сносе самовольно возведенного строения.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования К.Е.Х. не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13 ноября 2006 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь