Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-152

 

16 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода, с участием прокурора Кирьяновой О.Н., на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2006 года по делу по иску М.Ю.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

 

установила:

 

М.Ю.Н. обратился в суд с иском о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда к ОАО "РЖД", указывая, что работал в должности механика рефрижераторных секций вагонного депо "Горький-Сортировочный" ГЖД ОАО "РЖД" с февраля 2001 года.

Приказом N <...> от 15.06.2006 уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением процедуры увольнения. А именно, увольнение произведено без согласия профсоюзного органа и не предложены вакантные должности в структурных подразделениях. Поэтому просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности механика рефрижераторных секций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 284127 рублей 16 копеек, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей. В связи с тем, что им пропущен срок для обращения в суд по уважительным причинам, просит его восстановить.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А. поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд доверителя. В обоснование его требований пояснила, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с плохим состоянием здоровья, обращением в медицинские учреждения и нахождением на лечении.

Представитель ответчика в судебном заседании М.В.И. исковые требования не признал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поэтому просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, пояснил: в силу ст. 180 ТК РФ истец был уволен по сокращению штатов без предупреждения, так как этого не требует закон. Поскольку М.Ю.Н. написал заявление об увольнении его с 16.06.2006, они не предлагали ему вакантные должности на 15.06.2006 и были рады его увольнению. Заседание профсоюзного комитета по увольнению М.Ю.Н. по сокращению штатов не проводили в связи с тем, что работник и работодатель согласовали дату увольнения.

Решением суда от 17 ноября 2006 года приказ начальника вагонного депо "Горький-Сортировочный" Горьковского отделения ГЖД ОАО "РЖД" С.Р.Р. за N <...> от 15.06.2005 признан незаконным.

М.Ю.Н. восстановлен на работе в должности механика рефрижераторных секций вагонного депо "Горький-Сортировочный" ОАО "РЖД".

С ОАО "РЖД" в пользу М.Ю.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 284127 рублей 16 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей и госпошлина в госдоход в сумме 4541 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда, незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении одного месяца с момента предъявления ему приказа об увольнении.

Кассационное представление прокурора было отозвано до начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных только в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

На основании ст. 82 ч. 2 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что М.Ю.Н. работал механиком рефрижераторных секций вагонного депо "Горький-Сортировочный" Горьковского отделения ГЖД ОАО "РЖД" с 01.10.2001, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5 - 13), приказом о приеме на работу (л.д. 27 - 28).

Приказом начальника вагонного депо "Горький-Сортировочный" Горьковского отделения ГЖД ОАО "РЖД" С.Р.Р. за N <...> от 15.06.2005 М.Ю.Н. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).

С данным приказом истец не согласился. Считает, что уволен с нарушением процедуры увольнения и 09.02.2006 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Указанный срок по утверждению истца пропущен по уважительным причинам. Уважительными причинами пропуска срока являются обращения в медицинский центр "Клиника "София" с 13.07.2005, где он находился на обследовании по 03.08.2005 и с 01.09.2005 по 22.09.2005, с 24.10.2005 по 13.11.2005. 12.12.2005 он обратился к в адвокатскую контору N 34 Нижегородской коллегии адвокатов и заключил соглашение на представление его интересов в суде. Однако по болезни адвоката иск предъявлен только 09.02.2006. Все это подтверждается представленными в судебное заседание справками медицинского центра "Клиника "София", соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате услуг адвоката и распоряжением о предоставлении административного отпуска представителю С. в связи с болезнью.

Другие периоды истец связывает с плохим самочувствием, вызванным общим состоянием здоровья и невозможностью своевременно обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. Данное обстоятельство подтверждается табелями рабочего времени за 12 месяцев перед увольнением (л.д. 168 - 180), из которых видно, что истец весь указанный период до увольнения болел.

Суд оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд для разрешений индивидуального трудового спора, по уважительным причинам. Поэтому пропущенный М.Ю.Н. срок исковой давности восстановил.

Основанием для увольнения истца послужило: приказ начальника ГЖД Ш. от 26.03.1996 за N <...> о высвобождении численности работающих на ГЖД, в том числе передача рефрижераторных секций на другие дороги (л.д. 88 - 90, т. 2), исключение из штатного расписания на 2005 год должности механика рефрижераторных секций по вагонному депо "Горький-Сортировочный" Горьковского отделения ГЖД ОАО "РЖД" (л.д. 110 - 126, т. 2), личное заявление истца о его увольнении по сокращению штатов от 14.06.2005 с 15.06.2005 (л.д. 30).

В силу ст. 180 ГПК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из письменного персонального предупреждения истца о его увольнении от 1 июля 2004 года (л.д. 29, т. 1), последний подлежал увольнению по сокращению штата через три месяца, то есть с 01.10.2004.

Других каких-либо предупреждений об увольнении по сокращению штата истец предупрежден не был. Не предложена ему и другая иная работа в порядке трудоустройства до его увольнения за три месяца согласно коллективному договору, то есть 16.03.2005. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

М.Ю.Н. являлся членом профсоюзного комитета железнодорожников "Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей "Роспрофжел", что не отрицается ответчиком и подтверждается копиями лицевых счетов о заработной плате истца (л.д. 181, т. 1), из которых видно отчисление профвзносов.

Однако, мнение в письменной форме по поводу увольнения М.Ю.Н. по сокращению штата не принималось и заседание профсоюзного комитета не проводилось (л.д. 108).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры. Потому приказ начальника вагонного депо "Горький-Сортировочный" Горьковского отделения ГЖД ОАО "РЖД" от 15.06.2006 N <...> признан незаконным и отменен, а М.Ю.Н. восстановлен в прежней должности.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав, что М.Ю.Н. подлежит восстановлению на работе с 15.06.2005, а заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с ОАО "РЖД" в пользу М.Ю.Н. за период с 15.06.2005 по 17.11.2006.

Расчет по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула произведен правильно.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения.

При вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 ноября 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь