Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-174

 

16 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Р.Л.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 октября 2006 года по иску Б.А.П. к ГУВД Нижегородской области, Р.Л.А., Б.С.И., Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

 

установила:

 

обратившись в суд с указанным иском к ответчикам, Б.А.П. указал, что Р.Л.А., как ст. следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области, подполковник юстиции, изготовила в виде печатного текста порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о событиях, якобы происшедших в сентябре - октябре 2003 года, названные ею как представление. 14 мая 2004 года сопроводительным письмом, подписанным заместителем начальника ГУВД Нижегородской области Б.С.И., данное представление было направлено в палату адвокатов Нижегородской области. В данном представлении и в сопроводительном письме заявлено "о грубейших нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела адвокатом Борской юридической консультации Б.А.П.". Кроме того, утверждается, что "адвокат Б.А.П. осуществляет защиту недозволенными методами", поставлен вопрос о соответствии истца и "членстве в коллегии адвокатов Нижегородской области". Указанным представлением порочатся честь и достоинство истца, его имя и деловая репутация среди доверителей, поскольку заработок адвоката полностью зависит от его деловой репутации. Указал, что не соответствуют действительности сведения о том, что, "осуществляя защиту по другим уголовным делам, расследуемым в СУ при ГУВД г. Бор, адвокат Б.А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны", "следователь... считает недопустимым выслушивать адвоката с сомнительной репутацией...", "...идет преднамеренное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, инициатором которого является адвокат Б.А.П.", "на протяжении всего следствия работа адвоката Б.А.П. была направлена не на интересы подзащитного, как этого требует закон, а на саморекламу и показательную отработку гонорара", "адвокат Б.А.П., несмотря на то что он сам длительное время работал в правоохранительных органах, пытается выставить следователя и весь следственный аппарат как организацию, целью которой является фальсификация доказательств и привлечение невиновных к уголовной ответственности", "...безграмотность и некомпетентность адвоката Б.А.П.", "считаю, что адвокат Б.А.П. осуществляет защиту недозволенными методами, которые противоречат не только адвокатской этике, но и нормам морали", "...представление старшего следователя СУ ГСУ Р.Л.А. о грубейших нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела адвокатом Борской юридической консультации Б.А.П.". Просил суд обязать ГУВД Нижегородской области и старшего следователя СУ при ГУВД Нижегородской области Р.Л.А. дать письменное опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, выслать его в палату адвокатов Нижегородской области. Кроме того, Б.А.П. просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ГУВД Нижегородской области 100000 руб., с Р.Л.А. - 10000 руб. Впоследствии истец предъявил требования к ГУВД Нижегородской области, Б.С.И., Р.Л.А., о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых сведений. Просит суд обязать Б.С.И., Р.Л.А. на официальном бланке ГУВД Нижегородской области выслать в адрес палаты адвокатов Нижегородской области письменное опровержение и взыскать в счет компенсации морального вреда с ГУВД Нижегородской области 110000 руб., с Р.Л.А. - 15000 руб., с Б.С.И. - 25000 руб. Впоследствии истец указал дополнительным ответчиком по своим требованиям Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области. Просил суд обязать взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области 110000 руб., с Р.Л.А. - 15000 руб., с Б.С.И. - 25000 руб. Затем Б.А.П. просил суд изменить пункт 2 искового заявления в части: "Обязать ответчиков - Б.С.И. и Р.Л.А. отозвать не соответствующие действительности сведения..." - и далее по тексту - и увеличить размер компенсации морального вреда на 10000 руб., которую просил распределить среди ответчиков солидарно.

Б.С.И., Р.Л.А. и ее представитель - адвокат Козлов В.Н., представители ГУВД Нижегородской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 3 октября 2006 года постановлено требования Б.А.П. удовлетворить частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.А.П. сведения о том, что: "считаю, что адвокат Б.А.П. осуществляет защиту недозволенными методами, которые противоречат не только адвокатской этике, но и нормам морали", "о грубейших нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела адвокатом Борской юридической консультации Б.А.П.".

ГУВД Нижегородской области обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу отозвать сопроводительное письмо за подписью начальника Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области Б.С.И. от 07.05.2004 N <...>, направленное в палату адвокатов Нижегородской области.

ГУВД Нижегородской области обязано судом в месячный срок с момента вступления решения в законную силу выслать в адрес палаты адвокатов Нижегородской области письменное сообщение о принятом судом решении суда от 03.10.2006 в части сведений: "считаю, что адвокат Б.А.П. осуществляет защиту недозволенными методами, которые противоречат не только адвокатской этике, но и нормам морали"; "о грубейших нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела адвокатом Борской юридической консультации Б.А.П." - как не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Б.А.П.

С ГУВД Нижегородской области в пользу Б.А.П. взысканы в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и государственная пошлина в доход государства 2000 руб.

В остальной части иска истцу отказано ввиду необоснованности.

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Р.Л.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены нарушения норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные Б.А.П. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые фрагменты представления, а именно содержащие сведения о том, что истец "осуществляет защиту недозволенными методами, которые противоречат не только адвокатской этике, но и нормам морали", а также "о грубейших нарушениях требований УПК РФ в ходе расследования уголовного дела", не соответствуют действительности, в связи с чем удовлетворил требования Б.А.П. в части компенсации морального вреда по данному факту, с обязанием отзыва документов, содержащих данные сведения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно дал суждение о том, что ответчиками не представлено доказательств осуществления Б.А.П. недозволенных методов на стадии проведения предварительного расследования, как и доказательств противоречия его поведения нормам адвокатской морали и этики, нарушения им требований ст. 217 - 218 УПК РФ.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск в части признания ряда оспариваемых фрагментов содержащих сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство адвоката Б.А.П. и его деловую репутацию, и при этом обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании таковыми остальных сведений представления следователя и сопроводительного письма, квалифицировав их как личные оценочные суждения.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.

Однако, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда путем взыскания с ГУВД Нижегородской области в размере 5000 руб., суд первой инстанции неправильно истолковал закон, вследствие чего необоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на указанного ответчика.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются в том числе главные распорядители и распорядители бюджетных средств.

Согласно п. 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенных ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

При этом на основании положений п. 10 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;

предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Так, в соответствии с ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в ред. от 23.12.2004) получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по компенсации морального вреда непосредственно на ГУВД Нижегородской области.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к положениям ст. 1069, 1071 РФ, положениям Бюджетного кодекса РФ и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 октября 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь