Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-18

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе У.Т.В. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2006 года по иску У.Т.В. в интересах несовершеннолетнего У.В.Е. к Г.М.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

 

установила:

 

У.Т.В. обратилась в суд к Г.М.Е. с вышеуказанными требованиями, мотивируя свой иск следующим образом: 25.06.2005 в 13 ч 40 мин на 274-м км автодороги Н.Новгород - Саранск Г.М.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ-21104, госномер <...>, совершил наезд на ее сына - У.В.Е., 1990 года рождения. В результате ДТП У.В.У. были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением отломков, раны передней правой голени. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 05.08.2005 вред, причиненный здоровью У.В.Е, является вредом средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель. После ДТП ее сын находился на излечении в Детской республиканской клинической больнице N 1, где перенес несколько операций, множество медицинских манипуляций, испытывая физическую боль и нравственные страдания, находился на вытяжке, длительное время - в гипсе. У.В.У. был вынужден оформить академический отпуск по месту своего обучения - ГОУ СПО "Саранский государственный промышленно-экономический колледж". До настоящего времени ее сын испытывает последствия травмы - боли, невроз, не может обходиться без посторонней помощи, не может выходить на улицу, испытывает физические неудобства. В связи с причинением физических и нравственных страданий сыну нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

Г.М.Е. предъявленный к нему иск признал частично, согласен компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

Решением суда от 17 октября 2006 года постановлено взыскать с Г.М.Е. в пользу У.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего У.В.Е., 10000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе У.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 50000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Каменевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая в том числе и частичное признание иска ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного У.В.Е.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

При определении размера денежной суммы, подлежащего взысканию в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив все доказательства по делу, принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные существенные обстоятельства, характеризующие как состояние здоровья У.В.У., так и его личность.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь