Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-196

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Д.Е.Э. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2006 года по иску М.В.Н. к ИП Д.Е.Э. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Д.Е.Э. к М.В.Н. о взыскании суммы, процентов,

 

установила:

 

М.В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что приобрел у ИП Д.Е.Э. по договору N <...> от 09.12.2004 трехслойный пол из стекла, однако данная продукция не может использоваться по назначению, так как имеет ряд существенных недостатков: пол состоит из 5 деталей, каждая из которых состоит из трех слоев стекла, однако пятая деталь после установки четырех не входит в предусмотренную для нее нишу из-за несоответствия размеров деталей друг другу и размерам ниши. Кроме того, при установке деталей имеются заметные зазоры в связи с неровностью краев, что не позволяет состыковать их между собой. Указал, что детали имеют разный оттенок, что придает изделию в целом неэстетичный вид. Также при доставке товара ИП Д.Е.Э. было допущено нарушение сроков договора. В связи с этим М.В.Н. просил суд взыскать с ИП Д.Е.Э. уплаченную за товар сумму - 19000 руб., неустойку - 114070 руб., компенсацию морального вред - 150000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования, просил взыскать с ИП Д.Е.Э. денежную сумму 19000 руб., уплаченную за товар и составляющую убытки, связанные с расторжением договора, 11895 руб. - неустойку за нарушение срока, установленного договором для окончания выполнения работы, 30500 руб. - неустойку за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы, 150000 руб. - компенсацию морального вреда, затраты, понесенные на оплату юридических услуг представителя, в размере 5000 руб.

ИП Д.Е.Э. иск М.В.Н. не признала, заявила встречные требования - просила суд взыскать с М.В.Н. неоплаченную по договору сумму - 15250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 720 руб. 50 коп., судебные расходы - 557 руб. 50 коп., так как считает, что поставленные М.В.Н. пять стеклянных блоков и уплотнитель, предназначенные для монтажа танцпола - на сумму 34250 руб. соответствуют необходимым размерам и требованиям. Указала, что при установке блоков специалистами указанных истцом недостатков не имелось бы.

Решением суда от 16 ноября 2006 года постановлено иск М.В.Н. удовлетворить частично.

С ИП Д.Е.Э. в пользу М.В.Н. взысканы уплаченная за товар сумма - 19000 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Д.Е.Э. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 760 руб. Иск ИП Д.Е.Э. оставлен судом без удовлетворения. М.В.Н. обязан судом передать ИП Д.Е.Э. 5 трехслойных триплексных панелей.

В кассационной жалобе Д.Е.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, на основании заказа-наряда N <...> от 02.10.2004 ИП Д.Е.Э. предоставлены заказчику М.В.Н. стекла установленных размеров, закалка, обработка, пленка, прессовка, полировка, с доставкой товара, сумма к оплате определена в размере 30500 руб. Заказчиком было оплачено 12000 руб. (л.д. 6, 29). 9 декабря 2004 года между ИП Д.Е.Э и М.В.Н. заключен договор купли-продажи N <...>, предметом которого является поставка продукции согласно заявке покупателя по заказу-наряду N <...> от 02.10.2004, которым предусмотрено, что изготовленные детали должны входить в нишу и соответствовать произведенным замерам. 11.03.2005 заказным письмом М.В.Н. в адрес ИП Д.Е.Э. была направлена претензия (л.д. 9 - 10), в которой он сообщает, что отказывается от исполнения данного договора, предлагает возвратить детали и выплатить ему уплаченную за них сумму. 11 декабря 2005 года ИП Д.Е.Э. составлен заказ-наряд N <...> о предоставлении заказчику М.В.Н. уплотнителя РВ 12 - 6 шт. по 625 руб., всего на сумму 3750 руб., в связи с чем 14.12.2004 от М.В.Н. ИП Д.Е.Э. поступило 3000 руб. (л.д. 30), а 28.12.2004 - на сумму 4000 руб. (л.д. 31).

Для правильного разрешения спора между сторонами судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой следует, что размеры триплексных панелей, находящихся у М.В.Н., соответствуют размерам чертежа, указанного в л.д. 19 (л.д. 133 - 135).

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что указанный в заключении эксперта чертеж был изготовлен ИП Д.Е.Э. лично, а стеклянные панели по заказу ИП Д.Е.Э. были изготовлены по данным размерам ИП Ч. Кроме того, Д.Е.Э. пояснила в судебном заседании, что лично с М.В.Н. не встречалась и не разъясняла о необходимости проведения монтажа данных конструкций силами специалистов фирмы. Признала, что, действительно, одна из панелей имеет размер, в силу которого не монтируется надлежащим образом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.Д.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Д.Е.Э. М.В.Н. был продан товар ненадлежащего качества, кроме того, продавцом не была предоставлена возможность потребителю получить всю необходимую информацию о товаре, в частности относительно установки заказанной стеклянной конструкции.

При этом судом было обоснованно установлено ИП Д.Е.Э. нарушение сроков поставки товара М.В.Н.

При таких данных, правомерно руководствуясь положениями ФЗ "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил иск М.В.Н. в части взыскания уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Д.Е.Э. о взыскании невыплаченной по договору суммы и процентов. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Однако судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о передаче истцом ответчику также дополнительных деталей, являющихся неотъемлемой частью панелей, а именно: уплотнителей на сумму 4140 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на М.В.Н. передать ИП Д.Е.Э. уплотнители на сумму 4140 руб., кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь