Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-197

 

16 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе С.А.Г. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2006 года по иску Л.А.А. к С.А.Г. о расторжении договора дарения жилого дома,

 

установила:

 

Л.А.А. обратилась в суд к С.А.Г. о расторжении договора дарения жилого дома. Впоследствии уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительными договор дарения жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома. В обоснование заявленного указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 23.06.2003, она являлась собственницей 2/3 долей жилого дома, расположенного <...>. 26.06.2003 ее племянник С.А.Г. обманным путем заключил с ней договор дарения принадлежащих ей долей указанного дома. Подписывая договор дарения, она его не читала, поскольку является неграмотной, и полагала, что С.А.Г. будет пожизненно содержать ее, оказывать ей помощь по оплате за жилье и по оплате налога на землю, нести другие расходы. Однако никакой помощи ответчик ей не оказывает, оплату за дом и землю она производит сама, вынуждена сдавать часть дома квартирантам, которые приобретают для нее продукты питания, помогают по хозяйству, т.к. в силу своего преклонного возраста она этого делать не может. Ответчик выстроил для себя баню и веранду, привозит своих друзей, организует их отдых. Она полагала, что договор дарения был заключен у нотариуса, которому она доверяет, и полагала, что все сделано законно. О том, что договор был заключен не у нотариуса, а в ГУЮНО и на основании данного договора С.А.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права на спорную долю дома, она узнала только летом 2006 года, после чего обратилась в суд с данным иском.

С.А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель С.А.Г. - по доверенности Ш.Л.И. - исковые требования не признала, считает, что Л.А.А. обратилась в суд с пропуском исковой давности, поскольку сделка была совершена 26.06.2003. Просила применить срок исковой давности и отказать Л.А.А. в исковых требованиях.

Решением суда от 5 декабря 2006 года постановлено признать договор дарения 2/3 доли жилого дома, расположенного по <...>, от 26 июня 2003 года недействительным, также признаны недействительными государственная регистрация и свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по <...>, за С.А.Г.

В кассационной жалобе С.А.Г. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом были допущены нарушения материального закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Л.А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию своего здоровья, уровню образования Л.А.А. 26 июня 2003 года заблуждалась относительно характера заключаемого с С.А.Г. договора, который обоснованно квалифицировал как недействительный.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По делу видно, что между Л.А.А. и С.А.Г. 26.06.2003 был заключен договор дарения (л.д. 5). По условиям данного договора Л.А.А. безвозмездно передала в дар С.А.Г. 2/3 доли дома <...>. На основании акта приема-передачи недвижимости Л.А.А. передала С.А.Г. 2/3 доли жилого дома <...> (л.д. 6). С.А.Г. на указанную долю жилого дома было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10). Договор дарения был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (л.д. 11).

Предъявляя иск, истица указала, что в силу малограмотности - имеет 2 класса образования, - преклонного возраста, ряда имеющихся заболеваний она заблуждалась относительно последствий данной сделки - имела намерение заключить договор пожизненного содержания.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельские показания П.В.А., С.С.Г., Ф.И.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Л.А.А. относительно ее правовой природы.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск и обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении срока исковой давности, поскольку пришел к правильному выводу о том, что Л.А.А. узнала о действительных правоотношениях между ней и С.А.Г. по сделке от 26 июня 2003 года только летом 2006 года.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 декабря 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь