Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Лаврова С.А. Дело N 33-1126

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

18 мая 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Матюшенко А.Ф., судей Смирновой Л.А. и Рыжова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжова В.М. дело по кассационной жалобе Г.Г. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 марта 2000 года, которым постановлено:

В иске Г.Г. к Комитету по управлению имуществом г. Каменки, Управлению юстиции Пензенской области, Каменскому межрайонному отделу управления Федеральной службы налоговой полиции России по Пензенской области о признании действий (бездействия) подразделения судебных приставов незаконными и взыскании морального вреда в сумме 500 рублей, о признании незаконными наложение ареста на имущество ТОО "Обувь" и проведение аукциона по продаже имущества ТОО "Обувь" отказать.

 

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Г. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменки, Управлению юстиции Пензенской области, Каменскому УФСНП России по Пензенской области о признании действий службы судебных приставов незаконными и взыскании 500 рублей морального вреда, о признании наложения ареста на имущество ТОО "Обувь" и проведения аукциона по продаже имущества ТОО "Обувь" незаконными, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 1998 года Каменским горсудом было вынесено решение, согласно которому она была восстановлена в правах учредителя ТОО "Обувь" с 38% доли в уставном капитале ТОО "Обувь". Решение суда вступило в законную силу. В добровольном порядке решение суда не исполнялось, и она обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения суда 24 марта 1999 года к судебным приставам, где ей пояснили, что решение суда будет исполнено ТОО "Обувь " в добровольном порядке после решения надзорных инстанций по жалобам ТОО "Обувь" на вышеуказанное решение суда. Немотивированное объяснение службы судебных приставов о причинах неисполнения решения суда продолжалось фактически до подачи ею искового заявления в суд. На жалобу в департамент судебных приставов ответа она не получила. В августе 1999 года она узнала, что имущество ТОО "Обувь" арестовано Каменским межрайонным отделом УФМНП России по Пензенской области, и отправлена заявка на реализацию арестованного имущества. Она просила ответчиков приостановить совершение каких-либо действий в отношении имущества ТОО "Обувь", поскольку не исполнено решение суда от 29 июля 1998 года. Ей было пояснено, что в администрации г. Каменки имеется сообщение судебного пристава о имеющемся решении суда от 29 июля 1998 года, и каких-либо действий в отношении имущества ТОО "Обувь" произведено не будет. С документами о наложении ареста на имущество ТОО "Обувь" и об аукционе она ознакомилась в конце ноября 1999 года, что лишило ее возможности обжалования ареста имущества и аукциона по продаже имущества ТОО "Обувь". Считает, что административный арест на имущество ТОО "Обувь" был наложен с нарушением законодательства РФ, поскольку отделение УФСНП при наложении ареста на имущество ТОО "Обувь" не убедилось в притязаниях третьих лиц на имущество, не приняло во внимание, что имеется неисполненное решение суда. Ей как учредителю с 38% акций в уставном капитале ТОО "Обувь" не было сообщено о наложении ареста, что лишило ее права обжаловать действия налоговой полиции по наложению ареста на имущество, не было должным образом исполнено решение суда о восстановлении ее на работе. Следствием этого явилось проведение аукциона по продаже арестованного имущества ТОО "Обувь", считает, что аукцион проведен с грубейшим нарушением законодательства, поскольку Комитету по управлению госимуществом было известно о неисполненном решении суда о восстановлении ее, а, следовательно, учредительные документы ТОО "Обувь" не соответствовали законодательству.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, пояснив, что копии заявления, которое она отправляла в судебный департамент, у нее нет, заявление отправляла простой корреспонденцией, в хозяйственной деятельности ТОО не участвовала, учредители ТОО не ставили ее в известность о финансовом состоянии предприятия, в налоговую инспекцию с этим же вопросом не обращалась. Если бы она знала об аресте имущества, она попыталась бы что-нибудь сделать. Из состава учредителей ТОО "Обувь" она не вышла, документов о выделе ее доли из уставного капитала у нее нет. Незаконными действиями судебного пристава ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 500 рублей. С просьбой о принудительном исполнении решения суда от 29 июля 1998 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю К.А., после его увольнения никуда не обращалась. Знала, что решение суда от 29 июля 1998 года было не исполнено.

Представитель истицы адвокат Царев дополнил ее объяснения тем, что о наложении ареста на имущество истица должна была быть уведомлена, кроме того, накладывать арест должны были не на помещение, а на другое имущество. Полномочия К.Н., как директора ТОО "Обувь", при наложении ареста на имущество не были подтверждены, имущество было оценено по заниженной цене, второй участник аукциона не произвел предоплату, в исполнительном производстве по восстановлению Г.Г. отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, решение суда от 29 июля 1998 года исполнено только в ноябре 1999 года, т.е. после продажи помещения ТОО "Обувь".

Представитель ответчика - Управления юстиции, З.В. с исковыми требованиями не согласен, в суде пояснил, что 14 сентября 1998 года было заведено исполнительное производство о восстановлении в правах учредителя ТОО "Обувь" Г.Г. Он работает с 29 сентября 1999 года, к нему по вопросу исполнения судебного решения Г.Г. не обращалась ни письменно, ни устно. Нет письменного обращения по данному вопросу и в Управление юстиции. Не считает, что действиями судисполнителя причинен моральный вред. К тому же действия судебных приставов истица могла обжаловать в течение 10 дней, но не сделала этого.

Представитель Каменского МРО УФСНП России по Пензенской области Л.А. исковые требования не признал, пояснил, что процедура наложения ареста на имущество была произведена в соответствии с законодательством.

Представитель ответчика председатель Комитета по управлению имуществом г. Каменки У.С. исковые требования не признала, пояснив, что аукцион по продаже здания ТОО "Обувь" был проведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

3-е лицо - К.Н., директор ТОО "Обувь", с исковыми требованиями не согласна, в суде пояснила, что действительно имеется решение суда от 29 июля 1998 года, которым Г.Г. восстановлена в правах учредителя с 38% доли в уставном капитале ТОО "Обувь". Решение суда было исполнено в ноябре 1999 года, поскольку решение суда обжаловалось в том числе и в надзорном порядке. Ее неоднократно вызывал судисполнитель К.А. и требовал исполнения решения суда. Г.Г. к учредителям ТОО "Обувь" не обращалась, финансовой деятельностью предприятия не интересовалась, до настоящего времени числится директором. Предприятие не работает года два. Помимо здания, другого имущества, годного к реализации, у ТОО "Обувь" на момент ареста имущества не было, что отражено в балансе предприятия. При наложении ареста на здание она присутствовала.

3-е лицо, М.А., иск не признал, пояснил, что здание ТОО "Обувь" он приобрел на аукционе законно, зарегистрировал право собственности на спорное помещение.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Г. просила решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что органам налоговой полиции не дано право арестовывать за долги и реализовывать имущество, что должным образом не было исполнено решение суда от 29 июля 1998 года, поскольку отсутствует в исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства, что привело к незаконному аресту имущества, 38% которого обладает она. Отделение УФСНП не убедилось в отсутствии притязаний на имущество ТОО "Обувь" со стороны третьих лиц на момент ареста имущества, не сообщило ей, что имущество арестовывается, чем лишило ее права обжаловать арест, полномочия К.Н. в момент ареста ничем не были подтверждены, решение об избрании К.Н. отсутствует.

Комитету по управлению имуществом г. Каменки было известно о вступившем в законную силу решении суда о восстановлении ее в правах учредителя, но несмотря на это был проведен аукцион. Кроме того, она в силу неисполнения решения суда была лишена возможности провести собрание по задолженности, обжалованию решений об аресте имущества и т.п. В суде не допрошен второй участник аукциона Н.О. по порядку проведения его, по внесению залога, протокол проведенного аукциона не отражает процедуру и порядок его. Довод о том, что она не интересовалась и не занималась хозяйственной деятельностью предприятия, не соответствует действительности, поскольку ей в этом препятствовала директор Коршак.

В возражениях председатель Комитета по управлению имуществом г. Каменки У.Л. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Г.Г., поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 428 ГПК РСФСР действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскатель или должник узнали о нарушении их прав в результате незаконных действий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

Исполнительное производство по заявлению Г.Г. было заведено 14 сентября 1998 года, фактически исполнено в ноябре 1999 года.

Иск в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя был подан в январе 2000 года.

Как видно из объяснений истицы Г.Г., она знала, что решение суда от 29 июля 1998 года не исполняется, последний раз обратилась по этому поводу к К.А. в мае 1999 года.

Представитель Управления юстиции в этой связи просил применить исковую давность.

При таких обстоятельствах суд, констатируя то, что действия пристава-исполнителя не были правильными при исполнении решения суда, обоснованно пришел к выводу, что требования Г.Г. не могут быть удовлетворены в силу вышеназванного обстоятельства, и, следовательно, не могут быть удовлетворены и ее требования о компенсации морального вреда.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Г.Г. о признании незаконным наложения ареста на помещение ТОО "Обувь" налоговой полицией с последующей реализацией его на аукционе, поскольку в соответствии со ст. 11 п. 12 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" последней дано право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией данного имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

В материалах дела имеется решение N 27 от 27 мая 1999 года ГНИ по г. Каменке, которое не оспорено, обязывающее ТОО "Обувь" погасить имеющуюся задолженность, и требование N 405 от 30 апреля 1999 года.

28 мая 1999 года ГНИ по г. Каменке вынесла постановление N 27 по обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Постановлением N 390 от 16 августа 1999 года Каменское МРО УФСНП России по Пензенской области возбуждает исполнительное производство в отношении ТОО "Обувь", которым обязывало ТОО "Обувь" в срок до 21 августа 1999 года погасить имеющуюся задолженность. Данное постановление получила директор ТОО К.Н..

Из представленного баланса видно, что за 1999 год у предприятия нет ликвидного имущества, кроме здания.

16 августа 1999 года на здание налоговой полицией в присутствии директора ТОО К.Н. наложен административный арест на здание ТОО "Обувь" с соблюдением требований Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Экспертами произведена оценка имущества в сумме 51000 рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений закона при наложении административного ареста на имущество ТОО "Обувь" не выявлено.

Как правильно установил суд, поскольку в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР истица не представила доказательств реального выдела ей 38% из уставного капитала ТОО, следовательно, здание полностью принадлежало ТОО "Обувь", а у истицы на момент ареста имелось только право на выдел доли в натуре с согласия ТОО.

Истицей также не представлено в суд доказательств неправомочности работы в должности директора ТОО "Обувь" К.Н., в кассационной жалобе она признает, что К.Н. исполняла обязанности директора.

Из показаний свидетеля Б.Л. видно, что данные, в том числе и о директоре, взяты из учредительных документов предприятия. Наложение ареста налоговой полицией - это не отчуждение имущества, а санкция за неуплату налогов, в связи с чем не было необходимости в проведении общего собрания.

Реализация здания проведена без нарушений закона, поскольку в материалах дела имеются данные о создании комиссии по проведению аукционов по продаже арестованного имущества, имеется заявка на реализацию арестованного здания ТОО "Обувь".

Из протокола проведения аукциона по продаже данного здания видно, что в нем участвовали 2 лица - М.Д. и Н.С., которые внесли трехпроцентный залог. По итогам аукциона здание было продано М.Д. за 51500 рублей, был составлен договор купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи здания, были направлены на погашение задолженности.

Из копии квитанции видно, что Н.С. также уплатил залоговую сумму в сумме 1530 рублей 7 сентября 1999 года, в связи с чем не было необходимости приглашать его для допроса в судебное заседание.

Материальный закон при рассмотрении дела не был нарушен, процессуальное законодательство было соблюдено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 305 - 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 23 марта 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь