Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-198

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе ГУ ФРС по Нижегородской области, кассационной жалобе К.А.А. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2006 года по заявлению К.А.А. об оспаривании решения Борского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права,

 

установила:

 

К.А.А. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что на основании письма от 10.08.2006 государственного регистратора Н.И.А. Борский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области отказал ему в государственной регистрации права собственности на садовый домик, расположенный на садовом участке в садоводческом некоммерческом товариществе "Л", п. Рекшино Кантауровского сельского Совета Борского района. Право собственности заявителя на указанный земельный участок было зарегистрировано Борским отделом ГУ ФРС по Нижегородской области 10.07.2006. Для государственной регистрации права на земельный участок и садовый домик им была уплачена госпошлина в размере 500 руб. Борским отделом ГУ ФРС по Нижегородской области вся уплаченная заявителем сумма была отнесена на государственную регистрацию права земельного участка. Считает отказ в государственной регистрации права собственности на садовый домик незаконным и необоснованным, т.к. заявитель представил все необходимые для государственной регистрации его права собственности на садовый домик документы. По указанным основаниям К.А.А. просил суд отменить решение государственного регистратора Борского отдела ГУ ФРС по Нижегородской области Н.И.А. от 10.08.2006 об отказе в государственной регистрации права собственности на садовый домик, обязать Борский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области рассмотреть вопрос о государственной регистрации его права собственности на садовый домик по существу с учетом его заявления от 07.08.2006 и приложенных к нему документов, установить, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок в СНТ "Л" составляет 250 руб. и обязать Борский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области признать, что государственная пошлина в размере 250 руб. за государственную регистрацию права собственности на садовый домик, расположенный на садовом участке в СНТ "Л", уплачена заявителем.

Представитель Борского отдела управления ФРС по Нижегородской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ГУ ФРС по Нижегородской области, по доверенности, Т.Н.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Решением суда от 6 декабря 2006 года признан незаконным содержащийся в письме от 10.08.2006 отказ государственного регистратора Борского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области Н.И.А. в государственной регистрации права собственности К.А.А. на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, деревня Рекшино (Кантауровский с/с), садовое некоммерческое товарищество "Л", отменив его.

Борский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области обязан судом произвести государственную регистрацию права собственности К.А.А. на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, деревня Рекшино (Кантауровский с/с), садовое некоммерческое товарищество "Л".

В кассационной жалобе ГУ ФРС по НО поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе К.А.А. поставлен вопрос о внесении дополнений в мотивировочную часть решения суда о заведомой ложности утверждений отказа в регистрации, а также о вынесении нового решения по требованию о проведении регистрации по представленным им документам с установлением, что госпошлина им оплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2006 К.А.А. представил в Борский отдел ГУ ФРС по Нижегородской области документы для государственной регистрации права собственности, возникшего на основании заочного решения мирового судьи с/у N 5 Борского района Нижегородской области от 10 января 2006 года, на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский район, деревня Рекшино (Кантауровский с/с), садовое некоммерческое товарищество "Л", а также документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. 10.07.2006 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в СНТ "Л" (л.д. 16). Одновременно письмом от 10.07.2006 за подписью государственного регистратора Борского отдела ГУ ФРС по Нижегородской области Ш.Е.В. сообщено, что государственная регистрация права собственности на садовый домик была приостановлена на срок до 10.08.2006, т.к. заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с действующим налоговым законодательством, и не представлен документ, подтверждающий полномочия Е.Н.П. в качестве председателя правления СНТ "Л" на момент выдачи справки N <...> от 17.06.2006 по садовому домику, кроме того, указано, что в представленных документах имеются разночтения относительно площади садового домика (в карточке учета строений и сооружений от 22.08.2005, выданной Борским отделением НФ ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь садового домика указана как 35,20 кв. м, а в справке N <...> от 17.06.2006 СНТ "Л" - 24,50 кв. м), которые предлагается устранить в установленный срок (л.д. 7). Письмом от 10.08.2006 за подписью государственного регистратора Борского отдела ГУ ФРС по Нижегородской области Н.И.А. в государственной регистрации права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Борский р-н, д. Рекшино (Кантауровский с/с), СНТ "Л", К.А.А. было отказано в связи с тем, что в сроки, установленные для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, не представлены запрашиваемые документы и не устранены выявленные недостатки в представленных документах (л.д. 5 - 6).

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в регистрации права собственности К.А.А. на садовый домик является незаконным, поскольку заявителем были устранены выявленные при проведении правовой экспертизы недостатки. При этом суд первой инстанции дал суждение о том, что регистрирующим органом неправильно определена сумма подлежащей оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, изучив доводы кассационной жалобы ГУ ФРС по НО, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что, обратившись за регистрацией своего права как на земельный участок, так и на садовый домик, К.А.А. представил решение мирового судьи от 10 января 2006 года, которым за ним было признано право собственности на земельный участок площадью 493 кв. м, в то время как ранее за ним было зарегистрировано право на земельный участок площадью 465 кв. м.

Таким образом, выводы суда о том, что сумма государственной пошлины, подлежащая оплате К.А.А. в размере половины размера госпошлины, установленной ст. 333.33 НК РФ, как за регистрацию ранее возникшего права, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом...

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины (п. 4 ст. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов (абз. 2 ч. 2 ст. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом в п. 2 данной статьи установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.

В иных случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за государственную регистрацию возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере, равном половине установленного размера государственной пошлины за государственную регистрацию прав.

Судебная коллегия полагает, что ранее возникшим правом собственности заявителя можно признать лишь право на земельный участок площадью 465 кв. м, и в этом случае размер государственной пошлины должен быть установлен по вышеуказанной формуле.

Поскольку же К.А.А. обратился за регистрацией права на земельный участок площадью 493 кв. м, то регистрирующим органом правомерно было указано на оплату госпошлины в ином размере.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам отказа в регистрации, а именно: не проверены доводы представителей ГУ ФРС по НО о невозможности проведения государственной регистрации при наличии представленных документов, а также доводы о том, что указания, вызвавшие приостановление в регистрации, в полном объеме заявителем не были выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь