Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-228

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по частной жалобе Р.В.Б. на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2006 года, которым заявление Р.Б.В. об отмене акта ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 оставлено без движения,

 

установила:

 

Р.Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании акта ареста имущества должника от 23 ноября 2006 года, вынесенное службой судебных приставов-исполнителей Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Определением Д.Константиновского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2006 года заявление Р.В.Б. оставлено без движения.

В частной жалобе Р.В.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление Р.В.Б. без движения, суд в определении указал, что Р.Б.В., обжалуя в суд действия судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, предоставил в суд ксерокопии, не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, Р.Б.В. обжалуются и другие действия судебного пристава-исполнителя, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в суд не представлены.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Из поданной жалобы Р.Б.В. видно, что он обжалует действия судебного пристава-исполнителя Д.В.В. по акту об аресте имущества от 23 ноября 2006 года и просит его отменить, как не отвечающий требованию закона (л.д. 3). К указанному обращению заявителя приложены копии актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требования ст. 132 ГПК РФ Р.Б.В. соблюдены, поскольку к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Учитывая, что подлинники оспариваемых документов находятся у судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, суд первой инстанции не лишен возможности истребования в дальнейшем подлинников актов об аресте имущества. Представление в суд копий актов не может препятствовать Р.Б.В. осуществлению его законного права на судебную защиту.

Несостоятельными являются доводы суда о том, что Р.Б.В. оспариваются и иные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку просительная часть жалобы не содержит данных о признании незаконными других процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

При таких данных определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 5 декабря 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь