Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-232

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б., Крашенинниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазорина Б.П. дело по кассационной жалобе Горьковского ЛУВД на транспорте Волго-Вятского УВД на транспорте, представлению прокурора, с участием прокурора Кирьяновой О.Н., на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2006 года по иску М.С.И. к Горьковскому линейному управлению внутренних дел на транспорте Волго-Вятского УВД на транспорте МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

М.С.И. с 5 декабря 1995 г. принят на службу в Горьковское ЛУВД на транспорте в должности милиционера роты по сопровождению транспортных поездов и речного транспорта.

16.07.2006 от С.Д.С. поступило заявление, в котором указывалось, что 15.07.2006 около 21 ч в пассажирском поезде N 87 сообщением Н.Новгород - Адлер ему нарядом милиции нанесены телесные повреждения и отобраны деньги в размере 2500 руб.

18.07.2006 приказом N <...> на основании решения аттестационной комиссии М.С.И. уволен со службы по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение дисциплины).

М.С.И. обратился в суд с иском о восстановлении на службе с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за моральный вред в размере 50000 руб. и за услуги адвоката - 5000 руб., указав, что не согласен с приказом N <...> от 18.07.2006, поскольку он вынесен на основании решения аттестационной комиссии, которая, в свою очередь, сделала выводы на основании служебной проверки от 17.07.2006, согласно которой не был составлен в отношении С.Д.С. протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра и досмотра вещей, не был составлен акт о снятии пассажира с поезда и другие материалы, подтверждающие факт нарушения общественного порядка данным гражданином, т.е. нарушены ст. 27.1, 27.7, 28.2, 28.5 КоАП РФ. Однако истец считает, что служебная проверка не могла быть проведена 17.07.2006, т.к. поезд 84/204 прибыл в Н.Новгород лишь 19.07.2006, поэтому не были опрошены очевидцы - проводники, начальник поезда, не исследованы объяснения пассажиров, полученные начальником поезда. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2006 г. не установлено нарушений истцом статей КоАП РФ, т.к. был составлен протокол об административном правонарушении, акт о снятии с поезда, получены объяснения пассажиров поезда, т.е. ни одно из оснований для увольнения не подтвердилось.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что свои должностные обязанности не успел в полной мере выполнить по уважительным причинам, т.к. пассажир С.Д.С. вел себя непредсказуемо, порвал протокол, размахивал руками, ругался нецензурной бранью, бился головой о раковину в подсобном помещении, вследствие чего к нему были применены наручники, составить другой протокол не успели с сотрудником П.С.В., т.к. поезд не вправе были задерживать, приближавшийся к ст. Владимир, они вызвали милицию и военную комендатуру, т.к. у задержанного имелось удостоверение "Ветеран боевых действий". Дежурная часть отказалась принять нарушителя без протокола, а военная комендатура его приняла. Протокол личного досмотра не составили ввиду непредсказуемого поведения С.Д.С., который нападал на них, пытался сорвать погоны, был агрессивен. Акт о снятии с поезда нарушителя, считает истец, должен был составить начальник поезда, они составили с сотрудником рапорт о снятии с поезда. Также считает ошибкой ответчика невынесение им приказа о наказании, считает, что ответчиком не принято во внимание обстоятельство, что истец прослужил 11 лет и не имел ни одного замечания либо дисциплинарного проступка, зато многократно поощрялся, в т.ч. его заслуги отмечены вручением медали "За отличную службу" 3-й степени.

Представители ответчика Ш.Т.В., Г.Ю.Н. иск не признали, пояснив, что истец допустил однократное грубое нарушение дисциплины, поэтому не могут быть учтены его прежние заслуги, - он не составил протокол, не взял объяснения с потерпевших в период следования до ст. Орехово-Зуево, не представил акт о снятии пассажира с поезда, нет отметки о том, что патруль принял пассажира; еще один приказ о нарушении им дисциплины был не нужен; истец своевременно получил трудовую книжку и денежный расчет, поэтому не могут быть удовлетворены его требования о моральном вреде. К тому же он пропустил срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Судом был извещен прокурор о слушании дела в определенное время, однако в настоящее судебное заседание не явился.

Определением суда от 2 ноября 2006 года М.С.И. восстановлен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора (л.д. 86).

Решением суда постановлено:

восстановить М.С.И. на службе в должности милиционера роты по сопровождению транзитных поездов и речного транспорта батальона ОООП на линейных железнодорожных станциях, в поездах и на речном транспорте Горьковского линейного управления внутренних дел на транспорте с 18 июля 2006 г.;

взыскать с Горьковского ЛУВДТ Волго-Вятского УВД на транспорте в пользу М.С.И. денежное содержание за время вынужденного прогула с 18 июля 2006 г. по 28 ноября 2006 г. в размере 50070 руб. 60 коп.;

взыскать с Горьковского ЛУВДТ Волго-Вятского УВД на транспорте в пользу М.С.И. в возмещение морального вреда 3000 руб. и за оплату услуг представителя 5000 руб.;

взыскать с Горьковского ЛУВДТ Волго-Вятского УВД на транспорте госпошлину в госдоход - 3601 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе и представлении поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников ОВД могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов ВД.

Как установлено судом, М.С.И. приказом Горьковского ЛУВДТ N <...> от 18.07.2006 уволен со службы по ст. 19 п. "л" Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины на основании решения аттестационной комиссии Горьковского ЛУВДТ от 18.07.2006, протокол N <...> (л.д. 5). В аттестации отмечено, что за время службы с июня 1995 г. М.С.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, свои функциональные обязанности знает и выполняет их, трудолюбив, исполнителен, отзывчив. Однако комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности, заслуживает увольнения из органов ВД (л.д. 9). К этому выводу члены комиссии пришли, приняв во внимание лишь один проступок, который посчитали грубым нарушением дисциплины.

Судом также установлено, что 15 июля 2006 г. в поезде N 87 маршрута Горький - Адлер на <...> пассажирском месте вагона N <...> находился в состоянии опьянения С.Д.С., который пролил пиво на столике, ходил с голым торсом в поезде, мешал отдыху пассажиров, пожаловавшихся проводнице Ш.И.И. Последняя сообщила о поведении С.Д.С. сопровождающим поезд милиционерам М.С.И. и П.С.В., которые провели нарушителя порядка для составления административного протокола в служебное помещение вагона, однако С.Д.С. порвал протокол, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, поэтому к нему были применены наручники. Тогда пассажир неожиданно стал биться головой о мойку. Истец попросил проводницу сообщить о случившемся начальнику поезда и попросил вызвать наряд милиции с ближайшей станции Владимир, на которой подошли двое человек в камуфляжной одежде и им был передан нарушитель. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ш.И.И., допрошенная судом. Кроме этого, в постановлении следователя Владимирской транспортной прокуратуры установлено, что С.Д.С. был отпущен из дежурной части милиции ст. Владимир и на вокзале обнаружил пропажу 2500 руб., после чего вызвал милицию и написал заявление о возбуждении уголовного дела.

В должностные обязанности милиционера роты по сопровождению транзитных поездов и речного транспорта Горьковского ЛОВД, содержащиеся в должностной инструкции, утвержденной 10 февраля 2006 г., входит:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать правопорядок, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; лично и с помощью работников транспорта принимать меры к поддержанию общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Как судом установлено по материалам дела и отказному материалу N <...> прокуратуры, основные требования, предъявляемые к сотруднику милиции должностной инструкцией (л.д. 54), М.С.И. выполнены, он с товарищем обеспечили правопорядок в вагоне N <...>, пресекли административное правонарушение, совершенное пассажиром С.Д.С. Однако не смогли тщательно разобраться, как требует инструкция, с нарушителем общественного порядка, а именно: не составили протокол об административном правонарушении, не взяли объяснения потерпевших и правонарушителя, не составили протокол досмотра вещей С.Д.С., что привело аттестационную комиссию к выводу о грубом нарушении дисциплины.

Суд обоснованно при принятии решения о восстановлении М.С.И. на службе установил, что своими действиями М.С.И. пресекал правонарушение со стороны С.Д.С., обеспечивал покой граждан в общественном месте, напротив С.Д.С. вел себя агрессивно, непредсказуемо, ввел в заблуждение милиционеров сопровождения и милицейского патруля станции относительно своего особого положения как военнослужащего, поэтому вызывался военный патруль. Ранее М.С.И. дисциплинарному взысканию не подвергался, характеризуется положительно. С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал увольнение М.С.И. незаконным и восстановил на службе с выплатой ему денежного довольствия за все время вынужденного прогула.

В соответствии с представленной ответчиком справкой, не оспариваемой истцом, его среднемесячный доход составил за 12 месяцев 8108,45 руб. Среднедневной доход составит: 8108,45 руб. / 21,7 раб. дня в месяце = 373,66 руб., а за 134 дня вынужденного прогула ему следует оплатить 50070 руб. 60 коп.

Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 3000 руб., считая его разумным и справедливым.

Доводы жалобы и представления не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2006 года оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь