Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-235

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Н.А.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года по иску Б.В.В. к Н.А.В. о взыскании суммы займа, по встречному иску Н.А.В. к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным,

 

установила:

 

Б.В.В. обратился в суд с заявленными требованиями к Н.А.В., в обоснование которых указал следующее. В мае 2003 года по договору займа Н.А.В. получила от Б.В.В. денежные средства в размере 20000 рублей, что подтвердила долговой распиской. Долг обязалась вернуть по требованию, которое было заявлено Б.В.В. в письменной форме 2 мая 2003 года. Однако деньги Н.А.В. не возвращает. Просил суд взыскать с Н.А.В. сумму основного долга в размере 20000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 июля 2003 года, и проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 3 июня 2006 года.

Н.А.В. не согласна с заявленным иском, обратилась к Б.В.В. со встречным требованием о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности. Указала, что с Б.В.В. в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына А., 1994 г.р. По договоренности с Б.В.В. она отказалась от получения алиментов сроком на 5 лет взамен на обещание передать ей садовый домик и земельный участок для последующей продажи. В связи с чем Б.В.В. на ее имя выдана доверенность на совершение сделки, а она написала ему долговую расписку на 20000 руб., однако никаких денег от него не получала.

Решением суда от 30 ноября 2006 года постановлено иск Б.В.В. удовлетворить и взыскать с Н.А.В. в пользу Б.В.В. сумму займа в размере 20000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 1295 руб. 56 коп., проценты за просрочку возврата долга в размере 1106 руб. 11 коп., а всего 22401 руб. 67 коп., в госдоход взыскана госпошлина в размере 772 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска Н.А.В. о признании договора займа незаключенным судом было отказано.

В кассационной жалобе Н.А.В. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом при разрешении данного иска были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Б.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы Н.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Б.В.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого принял расписку (л.д. 6).

С доводами кассационной жалобы Н.А.В. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в п. 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривание договора займа по его безденежности возможно с указанием, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812).

В случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что, заявляя возражения по поводу безденежности договора и предъявив встречное требование о признании его незаключенным, Н.А.В. не представила достаточных и достоверных доказательств в обоснование изложенного. Показания свидетелей Я.Н.Г. и Г.Т.О. в порядке статьи 60 ГПК РФ были правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами по заявленному Н.А.В. требованию.

При таких данных суд правомерно удовлетворил иск Б.В.В. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь