Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-265

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационным жалобам администрации г. Н.Новгорода и ЗАО "Диалог" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2006 года по заявлению П.Т.А., С.О.Б., Ш.Е.Л. об оспаривании муниципальных ненормативных правовых актов,

 

установила:

 

заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании муниципальных правовых актов, а именно: распоряжения администрации города Н.Новгорода от 20.09.2005 за N 3920-р, распоряжения администрации города Н.Новгорода от 27.12.2005 за N 6269-р, постановления администрации города Н.Новгорода от 13.02.2006 за N 322, а также о признании их недействительными и отмене; об оспаривании незаконных действий главы администрации города Н.Новгорода; о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании муниципальных правовых актов и действий главы администрации города Н.Новгорода, в обоснование которых указали следующее.

Зимой 2006 года они узнали, что на территории парка "Дубки", расположенного возле жилых домов, где они проживают, планируется строительство многофункционального комплекса с большим количеством парковок, в связи с чем будет вырубаться большое количество деревьев парка. Полагают, что решение по этому вопросу было принято администрацией г. Н.Новгорода с нарушением норм экологического законодательства, т.к. на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Кроме того, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Также нарушены пункты 2, 3 ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случаях, если размещение зданий, строений, сооружений и иных объектов затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом результатов референдумов, проводимых на соответствующих территориях. При этом также нарушены ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ в отношении порядка формирования земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта, отсутствуют все необходимые документы. Заявители указывают, что положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства многофункционального комплекса с многоярусными парковками в парке "Дубки" на стадии выбора земельного участка также отсутствует, что подтверждается уполномоченными на проведение государственной экологической экспертизы органами. Просили суд признать вышеуказанные акты муниципальной власти незаконными в связи с тем, что они были изданы при существенном нарушении действующего законодательства, кроме того, просили также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по оспариванию муниципальных правовых актов, поскольку считают, что срок пропустили по уважительным причинам.

Администрация города Н. Новгорода и ЗАО "Диалог" обратились в суд с заявлениями о применении к требованиям заявителей срока исковой давности в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, поскольку считают, что срок на обращение в суд на оспаривание ненормативных правовых актов пропущен по неуважительным причинам.

Представитель администрации города Н.Новгорода и главы администрации города Н.Новгорода по доверенности - Т.А.В. - требования заявителей не признала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Диалог" - П.М.А. - требования заявителей также не признал.

Решением суда от 2 ноября 2006 года постановлено признать распоряжение администрации города Н.Новгорода от 20.09.2005 за N 3920-Р "О предоставлении ЗАО "Диалог" земельного участка под проектирование и строительство многофункционального комплекса с многоярусными парковками и проектирование реконструкции и реконструкцию парка "Дубки" в границах улиц Новикова-Прибоя, Глеба Успенского, Адмирала Нахимова и проспекта Ленина в Ленинском районе и об отмене распоряжения от 03.10.1996 N 2967-р" за исключением пунктов 1, 6.1, распоряжение администрации г. Н.Новгорода от 27.12.2005 за N 6269-Р "О внесении дополнений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 20.09.2005 за N 3920-р"; постановление администрации г. Н.Новгорода от 13.02.2006 за N 322 "О предварительном согласовании места размещения объекта с многоярусными парковками и реконструкции парка "Дубки" и утверждении акта о выборе земельного участка в границах улиц Новикова-Прибоя, Глеба Успенского, Адмирала Нахимова и проспекта Ленина в Ленинском районе" недействительными и отменить, как незаконные.

Действия главы администрации города Нижнего Новгорода Б., выразившиеся в издании распоряжений от 20.09.2005 за N 3920-р, от 27.12.2005 за N 6269-р, постановления от 13.02.2006 за N 322 признаны судом незаконными.

П.Т.А., С.О.Б., Ш.Е.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В удовлетворении заявления администрации города Н.Новгорода, ЗАО "Диалог" о применении срока исковой давности по требованиям П.Т.А., С.О.Б., Ш.Е.Л. судом было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Диалог" поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку были нарушены нормы процессуального права, а именно, судом был необоснованно восстановлен установленный в статье 256 ГПК РФ срок на оспаривание правовых актов.

В кассационной жалобе администрации г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу судебного решения, поскольку судом первой инстанции в нарушение положений статьи 205 ГК РФ был необоснованно восстановлен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании оспариваемых правовых актов органами муниципальной власти были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Кроме того, по делу было установлено, что как на момент принятия распоряжения от 20.09.2005 за N 3920-р, так и на день разрешения правового конфликта в суде у ЗАО "Диалог" согласованная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта в парке "Дубки" отсутствует. Данный факт подтвердили представитель администрации города Н.Новгорода и представитель ЗАО "Диалог".

При этом судом дано аргументированное суждение о том, что П.Т.А., С.О.Б. и Ш.Е.Л. был пропущен процессуальный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по уважительным причинам.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако законодателем установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данной нормы, дал аргументированное суждение о том, что указанный трехмесячный срок на обращение в суд не является по своей природе пресекательным сроком.

В связи с чем обоснованно принял решение о восстановлении заявителям данного срока, и разрешил спор по существу.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным: вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председатель

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь