Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-278/07

 

16 января 2007 года судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика С.В.И. - П.Л.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2006 года по иску М. к С.В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Волга" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к С.В.И., ООО "Телекомпания "Волга" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в апреле 2004 года в программе "Послесловие" телекомпании "Волга" министр культуры Нижегородской области С.В.И. высказался о том, что "М. обиделся, что я обнаружил хищение, которое он провел в сумме 130 тысяч рублей за время его работы".

Истец указывает, что он не совершал "хищений", министр культуры С.В.И. обращался в Нижегородский РУВД г. Н.Новгорода с заявлением о проведении проверки законности выплаты истцу авторского гонорара.

По результатам проверки 21 февраля 2003 года Нижегородским РУВД г. Н.Новгорода было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Истец указывает, что он с 1967 года работает главным режиссером Нижегородского театра кукол, является народным артистом Российской Федерации, лауреатом международных и всероссийских фестивалей, лауреатом премии Нижнего Новгорода, заместителем председателя Нижегородского отделения театральных деятелей РФ.

Считает, что высказывания С.В.И. в средствах массовой информации причинили ему нравственные и физические страдания, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию в глазах многомиллионной аудитории его зрителей и земляков.

В связи с чем просил признать не соответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные С.В.И. 11.04.2004 в программе "Послесловие" ООО "Телекомпания "Волга" о том, что "М. обиделся, что я обнаружил хищение, которое он провел в сумме 130000 рублей за время его работы"; взыскать с С.В.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по госпошлине - 10 рублей.

Ответчик в лице своего представителя иск не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2006 года требования М. удовлетворены частично: признаны сведения, распространенные С.В.И. в программе "Послесловие" ООО "Телекомпания "Волга" в апреле 2004 года о том, что "М. обиделся, что я обнаружил хищение, которое он провел в сумме 130000 рублей за его время работы" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.

Взысканы в пользу М. с С.В.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей; возврат государственной пошлины - 10 рублей, а всего - 103010 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Телекомпания Волга" о защите нарушенных прав М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалами дела установлено, что основанием иска являются сведения, распространенные С.В.И. 11.04.2004 в программе "Послесловие" ООО "Телекомпании "Волга", о том, что "М. обиделся, что я обнаружил хищение, которое он провел в сумме 130000 рублей за время его работы".

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтвержден имеющимися в деле доказательствами: записью интервью ответчика С.В.И. на видеокассетах, представленных истцом, а также автором и ведущим программы "Послесловие" ООО "Телекомпания "Волга" Р.А.Е.

Содержание записи интервью ответчика С.В.И. в части распространения оспариваемых сведений согласуется с показаниями свидетелей А.А.А. и И.В.А.

Судом исследовано заключение экспертизы, проведенной по определению суда ГУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы, согласно выводам которой на фонограмме высказывания С.В.И. имеются признаки монтажа записи.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что на предоставленной суду видеокассете содержится лишь часть программы "Послесловие" автора и ведущего Р.А.Е., а именно высказывания С.В.И. в отношении истца и В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем соглашается с выводами суда о наличии факта распространения оспариваемых сведений в отношении истца.

Судом установлено, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2003, из которого следует, что нарушений в выплате истцу авторского гонорара не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в части размера компенсации морального вреда не могут повлиять на законность вынесенного судом решения.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председатель

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь