Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-279

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе представителя М.Л.Ф. С.Т.Ю. на решение Дзержинского городского суда от 15 июня 2006 года по делу по иску М.Л.Ф. к М.В.И., М.Е.В., У.Е.В., Б.Н.Д., У.Д.Е. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права совместной собственности,

 

установила:

 

истица М.Л.Ф. обратилась в суд с иском к М.В.И., М.Е.В., У.Е.В., Б.Н.Д., У.Д.Е. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права совместной собственности, мотивируя тем, что в 2001 году М.В.И., с которым она состояла в зарегистрированном браке, договорился с У.Е.В. и Б.Н.Д. о покупке у них трехкомнатной квартиры <...>. О предстоящей покупке квартиры М.В.И. ее в известность не ставил и согласия не спрашивал.

12 января 2001 г. нотариус Д., к которой обратились М.В.И. и продавцы за оформлением договора купли-продажи, отказалась оформлять сделку, поскольку согласия супруги М.Л.Ф. на покупку квартиры у М.В.И. не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для покупки недвижимости одним из супругов требуется согласие второго супруга. Для того чтобы не спрашивать ее согласия на покупку квартиры, М.В.И., собственники квартиры У.Е.В., Б.Н.Д. и знакомая М.В.И. - М.Е.В. договорились оформить договор купли-продажи не на М.В.И., а на М.Е.В., которая, якобы, обещала впоследствии оформить договор дарения этой квартиры М.В.И. При оформлении таким образом договора на М.Е.В. М.В.И. лично, выполняя правомочие покупателя по договору, полностью расплатился с продавцами (что подтверждается распиской в получении денег), получил от них ключ от квартиры и стал в ней проживать. Квартира же, приобретенная фактически ответчиком М.В.И. во время брака с М.Л.Ф. на совместные средства, была зарегистрирована в собственность М.Е.В., о чем истица узнала только в 2003 году. В начале 2004 г. М.В.И. обратился в суд с требованием признать право собственности на квартиру за ним. Решением суда от 19 апреля 2004 г. его иск был удовлетворен и право собственности на квартиру было признано за М.В.И.

25.06.2004 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Дзержинского суда от 19.04.2004 отменила, дело направила на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Дзержинским городским судом в удовлетворении иска М.В.И. было отказано. В результате такого решения квартира, фактически приобретенная на общие средства, оказалась в собственности М.Е.В. и теперь ни истица, ни ее дети никаких прав на данное имущество не имеют. Обо всех этих обстоятельствах М.Л.Ф. узнала только в марте 2006 г. от своего бывшего мужа М.В.И.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной. Эта сделка ничтожна, недействительна, не порождает никаких юридических последствий с момента ее совершения. Истица, ее представитель С.Т.Ю., по доверенности, считают, что в данном случае договор купли-продажи, заключенный 12.01.2001 между У.Е.В., Б.Н.Д. и М.Е.В., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор продажи квартиры между У.Е.В., Б.Н.Д. и М.В.И., поскольку М.В.И. уплатил продавцам полную стоимость квартиры, продавцы передали ему квартиру и ключи от нее. М.В.И. квартиру принял и стал в ней жить. Таким образом, сделка, которую действительно имели в виду М.В.И., У.Е.В. и Б.Н.Д., фактически была исполнена в соответствии с правилами о купле-продаже. Но оформлена она была с нарушением закона, поскольку квартира была передана не в собственность покупателя, а в собственность третьего лица. Истица просила признать договор купли-продажи, заключенный 12.01.2001 между продавцами У.Е.В., Б.Н.Д. и покупателем М.Е.В., ничтожной сделкой, поскольку эта сделка, хотя и являлась также сделкой - договором купли-продажи, однако покупателем являлся М.В.И., а не М.Е.В. По указанному основанию сделка является притворной, поскольку покупателем фактически являлся М.В.И.

Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительными регистрацию права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП), произведенную на имя М.Е.В.

Истица просила признать право совместной собственности ее - М.Л.Ф. и М.В.И. на спорную квартиру <...>, поскольку квартира приобретена на общие средства супругов в период брака и является совместным имуществом супругов.

М.Л.Ф. возражает против применения исковой давности, считает, что срок ею не пропущен, поскольку продавцы У.Е.В., Б.Н.Д. никогда не передавали М.Е.В. квартиру. М.Е.В., со своей стороны, никогда не принимала от них квартиру и не платила за нее указанную в договоре цену. То есть, никаких действий по исполнению договора купли-продажи ни продавцы, ни покупатель никогда не производили. Следовательно, исполнение данного договора никогда не начиналось и применение исковой давности в данном правоотношении необоснованно.

Ответчик М.В.И. исковые требования признал по тем основаниям, что на момент оформления сделки 12.01.2001 он сожительствовал с М.Е.В. и для того, чтобы его супруга М.Л.Ф. не знала о состоявшейся сделке и о приобретении им квартиры и с целью уклонения от получения от нее согласия на покупку квартиры, М.Е.В. было предложено формально оформить сделку на ее имя, с тем, чтобы впоследствии переоформить квартиру уже на него - М.В.И.

Причиной срочного оформления сделки именно 12.01.2001 явилось также и то обстоятельство, что продавцы квартиры У.Е.В. и Б.Н.Д. приезжали в г. Дзержинск только на один день для продажи квартиры и ждать больше не могли. Деньги за квартиру передавал он - М.В.И., и это были общие деньги - его - М.В.И. и М.Л.Ф. - в сумме 10000 долларов США, которые он забрал себе для покупки жилья, уходя из семьи, и эти деньги он хранил для покупки квартиры у своей матери.

Признание исковых требований не принято судом, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Б.Н.Д., У.Е.В. признали исковые требования, предъявленные к ним, в судебном заседании пояснили, что они действительно считали покупателем квартиры М.В.И., оформление сделки на имя М.Е.В. считали простой формальностью, т.к. инициатором этого являлась сама М.Е.В., которая обещала впоследствии переоформить квартиру на М.В.И., деньги они получали от М.В.И., квартира ими была продана.

Ответчик У.Д.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где исковые требования признал.

Суд также не принял признание иска ответчиками, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчица М.Е.В. иск не признала, пояснила, что в 2001 году с М.В.И. проживали одной семьей, хотя брак у них с истицей официально расторгнут не был. О покупке квартиры М.Л.Ф. знала. Ни М.В.И., ни М.Л.Ф. по сделке не являются сторонами, поэтому оспаривать ее не имеют право. Квартира была оплачена до подписания договора. При оформлении сделки в заблуждение никого не вводили. Ст. 454 ГК РФ не нарушена, т.к. деньги передавались М.Е.В. и покупателем является она. Просила применить исковую давность, поскольку истица пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности для раздела имущества в судебном порядке.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2006 года постановлено в удовлетворении иска М.Л.Ф. к М.В.И., М.Е.В., У.Е.В., Б.Н.Д., У.Д.Е. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права совместной собственности - отказать.

В кассационной жалобе С.Т.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, М.Л.Ф. и М.В.И. состояли в зарегистрированном браке с 16.01.1982 (л.д. 10), брак расторгнут 28.06.2002 на основании решения суда от 17.06.2002 (л.д. 15). От брака имеют двоих дочерей (л.д. 21, 22).

Судом установлено, что стороны не проживали совместно и не вели общее хозяйство в 1998 году, супруги приняли совместное решение проживать отдельно друг от друга, брачные отношения прекратили, М.В.И. ушел из квартиры, где они вместе проживали, забрав на приобретение себе отдельного жилья из общих средств 10000 долларов США. Данные обстоятельства не оспариваются М-выми.

После ухода из семьи М.В.И. стал сожительствовать с М.Е.В., что также не отрицает и М.В.И.

12.01.2001 между Б.Н.Д., У.Е.В. и М.Е.В. заключен договор купли-продажи, по которому М.Е.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру <...>. 26.07.2001 Дзержинским городским филиалом ГУЮ НО право собственности М.Е.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП за N <...>, ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Отказывая М.Е.В. в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют правовые основания считать заключенный договор притворной сделкой, предусмотренной ст. 170 ГК РФ. Сделка не может быть оценена как притворная, прикрывающая другую сделку, поскольку она совершается с участием одних и тех же сторон.

В данном случае супруги М-вы участниками договорных отношений не являлись. Суду не представлено доказательств, что волеизъявление сторон (непосредственных участников договора купли-продажи) по заключенной сделке было направлено на возникновение иных гражданско-правовых отношений, чем тех, которые были оговорены в притворной сделке.

При разрешении данного дела суд правильно исходил из положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой стороны договорных отношений предусмотрели в заключаемом договоре купли-продажи все существенные условия договора, договор заключен в письменной форме. Суду также не представлено доказательств, что при заключении договора стороны договора имели в виду иную сделку, чем ту, которую заключили стороны - Б.Н.Д. и У.Е.В. (продавцы) и М.Е.В. (покупатель), условия заключенного договора не свидетельствуют о том, что спорная квартира по договору переходит М.В.И.

Полученным по делу доказательствам с учетом их относимости и допустимости судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования о признании сделки притворной и применении ее последствий, не имеется оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что решение суда постановлено по существу заявленного требования о признании сделки недействительной, не может быть основанием к отмене решения вопрос о применении срока исковой давности.

Суд правильно разрешил требования о признании права собственности на совместно нажитое имущество по мотиву прекращения семейных отношений супругов М-вых с 1998 года и пропуска исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о незаконности судебного решения несостоятелен, как не основанный на материалах дела. Полученным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию судебной коллегии.

Суждение суда о том, что сделка не является притворной, в силу ст. 170 ГК РФ является правильным, не имеется также правовых оснований полагать, что договор от 2001 года является неисполненным, поскольку по мотиву неисполнения договора по передаче денежных средств между участниками договорных отношений спорных правоотношений не возникало, регистрация права собственности объекта недвижимости произведена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь