Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 года по делу N 33-4

 

 

П.Ю.П. обратился в суд с иском к К.В.П. о возмещении вреда в связи с увечьем, указывая, что, выполняя по просьбе ответчика погрузочно-разгрузочные работы, получил травму.

Заключением государственного инспектора труда в Воронежской области от 26.03.2001 установлено, что причиной полученной П.Ю.П. травмы явился допуск к самостоятельной работе нанятых работников без проведения с ними обучения, инструктажа.

Лицом, допустившим нарушения нормативных требований по охране труда, признан К.В.П.

Согласно заключению МСЭ П.Ю.П. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени.

Утрата профессиональной трудоспособности определена в размере 90%.

Просил взыскать с ответчика единовременную сумму утраченного заработка за период с 19.05.1997 по 31.12.2006 в сумме 307552 рублей и ежемесячно по 2592 рубля 16 коп. или: единовременно 327501 рубль 61 коп. и ежемесячно начиная с 01.01.2007 по 2760 рублей 30 коп., а также расходы на оплату помощи представителя в сумме 1356 рублей.

Решением Новохоперского районного суда от 16.11.2006 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с К.В.П. в пользу П.Ю.П. в возмещение вреда здоровью единовременно 49850 рублей и начиная с 01.11.2006 ежемесячно по 450 рублей с последующей индексацией, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1356 рублей.

В кассационной жалобе П.Ю.П. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм права, регулирующих возникшие отношения.

В кассационном представлении прокурор также просит об отмене решения по мотиву нарушения норм материального и норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 11.11.2002 установлено, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Ст. 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, предусматривающей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ (в редакции до 26.11.2002) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

ФЗ от 09.01.1997 "О повышении минимального размера оплаты труда" минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 83 рублей 49 коп.

Указанная сумма применялась для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам до 01.01.2001.

Как видно из материалов дела, П.Ю.П. работал в елань-коленовской средней школе N 1 до 22.04.1997 и его среднемесячная заработная плата составляла 260619 рублей, а после деноминации - 260 рублей 62 коп.

Удовлетворяя требования П.Ю.П. в вышеназванных суммах, суд исходил из пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда как наиболее выгодного для истца по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь