Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-40

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Ч.Н.О. и кассационному представлению прокурора Советского района г. Н.Новгорода на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года по делу по иску Ч.Н.О. к К.А.А., К.О.В. ГУ ФРС по Нижегородской области, УВД Советского района г. Н.Новгорода об истребовании имущества, передаче квартиры, признании регистрации права собственности недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

истец Ч.Н.О. обратился в суд с иском к ответчице К.О.В. об истребовании имущества, передаче квартиры, признании регистрации права собственности недействительным, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указал, что аналогичные его требования рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, по ним вынесено решение, однако он просит рассмотреть данные требования в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

К.А.А. иск не признала, пояснив суду, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поэтому просит в иске отказать.

К.О.В. в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности К.А.А.

Представитель ГУ ФРС иск не признал и пояснил суду, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель УВД Советского района в суд не явился. О дне слушания дела извещен. О причине неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия. Возражений против иска не представил.

Решением суда от 9 ноября 2006 года в иске Ч.Н.О. к К.А.А., К.О.В., ГУ Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, УВД Советского района г. Н.Новгорода об истребовании имущества, передаче квартиры <...> в собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Ч.Н.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 4 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда частично отменила решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2006 года по делу по иску Ч.Н.О. к Б.А.В., П.Д.В., К.А.А., К.О.В., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении, к Б.А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении расходов по найму квартиры и оплаты коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску К.А.А. к Б.А.В., П.Д.В., Ч.Н.О., ООО "Агентство недвижимости "Проспект" о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, которым требования Ч.Н.О. удовлетворены полностью, а в удовлетворении других требований было отказано, и вынесла новое решение.

Новым решением суда исковые требования Ч.Н.О. к Б.А.В., П.Д.В., К.А.А., К.С.В., Главному управлению ФРС по НО о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.О. к Б.А.В., П.Д.В., К.А.А., К.О.В., ГУ ФРС НО в части признания недействительным договора займа, заключенного между Ч.Н.О. и П.Д.В. 13 июня 2001 года, договора купли-продажи квартиры <...>, заключенного 11 февраля 2002 года между П.Д.В. и К.А.В., в части признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности на имя К.А.А. на квартиру <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части истребования квартиры <...> из владения К.А.А. и передачи ее в собственность Ч.Н.О., в части выселения К.А.А., а также проживающих с нею лиц из квартиры <...>, в части взыскания с Б.А.В. в пользу Ч.Н.О. компенсации за моральный вред в размере 10000 рублей - отказано.

Удовлетворены исковые требования К.А.А. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <...> по договору продажи от 11 февраля 2002 года, заключенному К.А.А. и П.Д.В.

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода в части указания, что договор займа и залога жилого помещения - квартиры <...>, изменено судебной коллегией и указано, что данный договор заключен между Ч.Н.О. и Б.А.В.

В остальной части решение суда Советского района г. Н.Новгорода от 23 мая 2006 года оставлено без изменения.

Истец просит суд истребовать квартиру <...> от К.А.А. и передать ему по праву собственности, прекратить право собственности К.А.А. на данную квартиру, выселить ее и всех проживающих с ней лиц из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по данному адресу в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорное имущество - квартира <...> - не была похищена либо утеряна собственником.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что между Ч.Н.О. и Б.А.В. был заключен договор займа денежных средств с обеспечением его залогом, предметом которого является жилое помещение - квартира <...>.

Добросовестным приобретателем данной квартиры является К.А.А. по договору продажи от 11 февраля 2002 года, заключенному К.А.А. и П.Д.В. (л.д. 32, оборот). Данный факт признан решением судебной коллегии Нижегородского областного суда 4 июля 2006 года.

Решением судебной коллегии считается заключенным договор займа и залога жилого помещения - квартиры <...> - между Ч.Н.О. и Б.А.В.

Истец Ч.Н.О. просит истребовать спорную квартиру от добросовестного приобретателя К.А.А. по тем основаниям, что квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Однако данный довод истца опровергается материалами дела.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что истец нуждался в денежных средствах для развития своего бизнеса и получил их от Б.А.В. под залог спорной квартиры в размере 4200 долларов США.

Из материалов гражданского дела N <...> (л.д. 11, оборот) видно, что Ч.Н.О. понимал, что данная квартира может выбыть из его владения и соглашался с этим, о чем составил гарантийную расписку и выразил в ней свою волю об освобождении квартиры в случае неуплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ч.Н.О. принял на себя бремя риска по отчуждению данной квартиры добровольно, а потому его исковые требования об истребовании собственности от добросовестного приобретателя К.А.А. удовлетворению не подлежат в порядке ст. 302 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и другие исковые требования Ч.Н.О. за необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь