Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-44

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2006 года по делу по иску Б.А.В. к ООО "Госстрой НН" о взыскании пеней за нарушение обязательств по договору,

 

установила:

 

Б.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Госстрой НН" о взыскании пеней в размере 425312 рублей.

В обоснование своих требований указал, что согласно договору о долевом участии в финансировании строительства дома N 1 I очереди группы жилых домов (1-й и 2-й пусковые комплексы) по ул. Полтавская - Республиканская в Советском районе ответчик обязался передать в собственность нежилое помещение N <...> (номер строительный), общей площадью 180,83 кв. м, расположенное на первом этаже во втором подъезде девятиэтажного жилого дома. Планируемый срок окончания строительства 4-й квартал 2005 года. До настоящего времени дом не сдан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 627999,75 рубля.

7 ноября 2006 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 764232 рублей 50 копеек согласно п. 6.3 договора с 01.04.2006 по 16.11.2006 с учетом трех месяцев, предусмотренных договором.

Истец Б.А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Госстрой НН" Е.С.В. (по доверенности) исковые требования не признал по тем основаниям, что дом построен в конце 2005 года, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию из-за изменений в технических условиях на электроснабжение жилого дома, выданных ОАО "Нижновэнерго".

В ходе строительства жилого дома ОАО "Нижновэнерго" выдало новые технические условия на электроснабжение жилых домов, в связи с чем смета работ по электроснабжению в 75 раз превысила запланированный размер. 27 октября 2006 года на очередном совещании вопрос по электроснабжению был урегулирован. ООО "Госстрой НН" приняло все меры для решения вопроса по электроснабжению построенного жилого дома. Просил также учесть, что размер, заявленной истцом, неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства по сроку строительства дома.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2006 года постановлено: исковые требования Б.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" в пользу Б.А.В. пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" государственную пошлину в доход государства в размере 1600 рублей.

В кассационной жалобе Б.А.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованием закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2005 года между ООО "Госстрой НН" и Б.А.В. заключен договор о долевом участии в финансировании строительства дома N <...> I очереди группы жилых домов (1-й и 2-й пусковые комплексы) по ул. Полтавская - Республиканская в Советском районе (л.д. 3 - 4).

По договору после окончания строительства дома Б.А.В. должна быть передана доля в строительстве в виде нежилого помещения N <...> (номер строительный), общей площадью 180,83 кв. м, расположенного на первом этаже во втором подъезде девятиэтажного жилого дома.

Согласно справке ООО "Госстрой НН" Б.А.В. произвел оплату 100% общего метража нежилого помещения N <...>, в соответствии с условиями договора (л.д. 7), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 5 октября 2005 года (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 договора планируемый срок окончания строительства - 4-й квартал 2005 года. Заказчик обязуется передать, а дольщик обязуется принять в собственность помещение по договору приема-передачи нежилого помещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков, предусмотренных договором, в частности п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора п. 6.3 договора за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.1 договора, на срок более чем три календарных месяца дольщик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,075% от стоимости помещения, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней за просрочку платежей с 01.04.2005, суд исходил из того, что дом не принят в эксплуатацию, договор приема-передачи дома между сторонами не подписан.

Просрочка на день вынесения решения составляет 230 дней, размер неустойки составил (4430335 рублей x 0,075% x 230 дней) 764232 рубля 50 копеек. Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, степень вины ответчика, а также то, что неустойка в размере, указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца 50000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу о взыскании размера неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, что не является основанием к отмене судебного решения. Данный довод является несостоятельным, поскольку размер процентов определен судом правильно, однако снижен с учетом требований ст. 333 ГК РФ, что предусмотрено законом.

Обоснованность взыскания неустойки в меньшем размере, чем заявлено в исковом требовании, мотивирована в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального срока судом не допущено.

Доводы жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь