Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2007 г. по делу N 33-48

 

Судья: Богатов О.В.

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего                         Сериковой Т.И.

и судей                                       Уткиной И.В., Моисеевой Л.Т.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя истицы Р. - Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2006 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р. к Объединенному расчетно-кассовому центру жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о защите прав потребителей оставить без движения, о чем немедленно известить истицу.

Обязать истицу в срок до 16 ноября 2006 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то исковое заявление считать не поданным и возвратить истице.

Разъяснить истице, что пропуск срока, указанный в данном определении, не препятствует подаче вновь заявления при соблюдении положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к Объединенному расчетно-кассовому центру жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о защите прав потребителя, указывая на то, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по <...>. Считает, что при расчете суммы, подлежащей оплате за услугу по содержанию и ремонту жилья, ответчиком необоснованно не применяются нормы ЖК РФ об оплате услуг по обслуживанию общего имущества в зависимости от доли в праве общей собственности.

Истица просила обязать ОРКЦ ЖКХ произвести перерасчет оплаты за ремонт и содержание жилья за период с 1 января 2005 года по 1 октября 2006 года и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 3463 руб.; обязать ОРКЦ исполнять Федеральный закон N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года; взыскать с ОРКЦ ЖКХ в счет компенсации морального вреда 250 тысяч рублей.

Определением Ленинского райсуда г. Пензы данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности: не приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, а также копии документов, на которых основаны требования для ответчика и третьего лица; не указана цена иска и не представлен расчет взыскиваемой суммы; не конкретизированы исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению ФЗ; заявление не оплачено государственной пошлиной; не приложены документы, подтверждающие факт проживания и регистрации по месту жительства истицы по указанному адресу.

В частной жалобе представитель истицы Г. просит отменить определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в нем, предъявлены необоснованно, т.к. истицей указано в чем заключается нарушение ее права; обстоятельства, на которых основаны исковые требования; в иске имеется расчет оспариваемой суммы. К исковому заявлению приложены копии искового заявления и документов для ответчика, у третьего лица эти документы уже имеются. Заявленные требования не противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". К заявлению приложена копия свидетельства о праве собственности на спорную квартиру и квитанция об оплате услуг, в связи с чем непонятно требование о предоставлении выписки из домовой книги и лицевого счета.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Р. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку как усматривается из материала, исковое заявление Р. не соответствует указанным выше требованиям.

При этом судьей обоснованно было предложено конкретизировать исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по выполнению требований Федерального закона N 189-ФЗ, поскольку такая обязанность истца предусмотрена в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Также обоснованным является и требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Доводы кассатора в той части, что он в соответствии с законодательством о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, не основаны на нормах права, т.к. действие законодательства о защите прав потребителей распространяется в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в качестве которых выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В данном же случае между истицей, как собственницей жилого помещения, и ОРКЦ ЖКХ г. Пензы каких-либо договорных отношений не имеется. Операции по подготовке счетов-квитанций и расчетам платежей осуществляются ОРКЦ по договору с МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и регулируются нормами гражданского законодательства.

Судьей обоснованно в рамках положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывала свои требования и расчет оспариваемой суммы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь