Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

от 16 января 2007 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 23 ноября 2006 года, которым постановлено:

иск А. к С. удовлетворить частично.

Признать предварительный договор между А. и С. недействительным.

Взыскать с С. в пользу А. полученные по сделке 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с С. в пользу А. проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 6377,90 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рубля.

Взыскать с С. в пользу А. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1613,8 (одна тысяча шестьсот тринадцать) рубля.

Выслушав доклад судьи Я., объяснения А., ее представителей Р. и И., а также С., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 90000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2005 года передала ответчику под расписку 45000 рублей задатка в обеспечение договора купли-продажи. С. обязался продать ей за эту сумму 1/2 часть здания, расположенного в п. Плюсса на ул. Гнаровского, д. 8, однако свое обязательство в разумный срок не исполнил.

Ответчик С. иск не признал, но заявил о согласии вернуть истице 45000 рублей и уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, утверждая, что взял деньги у А. взаймы, о продаже 1/2 части здания с ней не договаривался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит отменить решение как противоречащее закону и обстоятельствам дела и удовлетворить ее иск полностью.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Из расписки С. от 11 августа 2005 года следует, что он получил от А. 45000 рублей в качестве задатка за 1/2 дома по адресу: п. Плюсса, ул. В. Гнаровского, д. 8, и обязуется продать ей эту 1/2 долю дома за ту же сумму (л.д. 6).

Суд первой инстанции счел соглашение о задатке недействительным, поскольку между сторонами не заключен предварительный договор в письменной форме, а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства на основании ч. 3 ст. 329 ГК РФ.

Однако с этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предварительный договор и задаток - самостоятельные институты гражданского права, возникновение которых не находится в зависимости друг от друга.

Соглашение о задатке обязательством, обеспечивающим предварительный договор, не является, поэтому отсутствие письменного предварительного договора между сторонами не влечет последствий, указанных в ч. 3 ст. 329 ГК РФ.

Встречный иск о признании соглашения о задатке недействительным С. в установленном для этого порядке не предъявил, в связи с чем у суда не было процессуальных оснований для решения этого вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ обязанность уплатить другой стороне двойную сумму задатка возникает у стороны, получившей задаток, в случае ее ответственности за неисполнение договора.

В расписке С. от 11 августа 2005 года не оговорен срок исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является наличие ответственности С. за неисполнение своего обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции это обстоятельство не исследовано.

Взыскав с С. в пользу А. проценты в сумме 6377 рублей 90 копеек, суд вышел за пределы заявленных требований без законного на то основания.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 395 ГК РФ, которой обосновано взыскание процентов, не позволяет суду сделать это по собственной инициативе.

Поскольку в соответствии со ст. 35 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, суду в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика С. его супруги П.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить указанные процессуальные нарушения, правильно применить материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Плюсского районного суда Псковской области от 23 ноября 2006 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь