Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-53/07

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Пятовой Н.Л. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года о замене должника в исполнительном производстве по заявлению судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела ФССП М. о замене стороны в исполнительном производстве,

 

установила:

 

судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела ФССП М. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника А.А.Н. в связи с его смертью его правопреемником К.В.Н.

В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения приговора суда в части взыскания с А.А.Н. в пользу С.А.К. 4000 руб. А.А.Н. умер 09.01.2002. Наследником после его смерти является его мать К.В.Н.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года произведена замена должника в исполнительном производстве А.А.Н. на его правопреемника К.В.Н.

В частной жалобе К.В.Н. просит отменить данное определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения К.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов по частной жалобе следует, что должник по исполнительному производству А.А.Н. умер 09.01.2002.

Наследником, принявшим наследство после смерти А.А.Н., является его мать - К.В.Н., наследственное имущество после смерти А.А.Н. состояло из компенсации на ритуальные услуги в сумме 6000 рублей на основании справки ООО "Росгосстрах-Поволжье".

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о замене должника в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что компенсация на ритуальные услуги не является наследственным имуществом, противоречат свидетельству о праве на наследство по закону, выданное наследнику К.В.Н., из которого следует, что в наследственную массу умершего А.А.Н. включена компенсация на ритуальные услуги в сумме 6000 руб. (л.д. 47).

Данное свидетельство не оспорено и не отменено.

Что касается доводов жалобы об истечении срока давности, то они являются необоснованными, поскольку заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2006 года о замене должника в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Н.Л.ПЯТОВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь