Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-82

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Б.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2006 года по иску Б.В.К. к Нижегородскому научно-исследовательскому институту гигиены и профпатологии об отмене заключений, обязании выставить новое заключение,

 

установила:

 

Б.В.К. обратился в суд с иском об отмене заключений КЭК Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпатологии от 4 декабря 1980 года и от 1 июня 2006 года как незаконных, обязании ННИИГП выставить заключение "О связи заболевания с профессией" по полной, исправленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда. В обоснование указал, что при проведении медицинских осмотров в ННИИГП заключения выставлялись в 1980 году по санитарно-гигиеническим характеристикам, оформленным на предприятии, в 2006 году - по неполному перечню вредных веществ, по неполной характеристике (не отражен период 1968 - 1972 годы, 1986 - 1996 годы), по заниженной степени вредности. В связи с чем считает, что его право на качественный медицинский осмотр было нарушено. С заключением КЭК 2006 года не согласен, поскольку оно выставлено на основании противоречивых заключениях врачей, кроме того, в федеральный центр направлялись не все документы, а в амбулаторной карте имеется запись о том, что он 19 мая 1980 года сдавал анализ мочи на содержание свинца, - считает, что была интоксикация свинцом, однако заключения об этом нет. С 1968 года он работал во вредных условиях, однако осмотры были только в 1979 - 1980 годах. В карбюраторном цехе, где он тогда работал, был найден тетраэтилсвинец, поэтому считает, что заболевания, имеющиеся у него, связаны с этой работой.

Впоследствии уточнил основание требований - считает, что ННИИГП нарушены также требования нормативных актов в части периодичности осмотров.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 16 октября 2006 года в иске Б.В.К. было отказано.

В кассационной жалобе Б.В.К. поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по данному делу, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Б.В.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.В.К. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания медицинских заключений ННИИГП незаконными и их отмене.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела видно, что истцом оспариваются заключения ННИИПГ, согласно которым связь имеющихся у него заболеваний с выполнением в определенные периоды времени им профессиональной деятельности установлена не была.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых заключений подложными не имеется, т.к. последние составлялись в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по тем документам, которые были предоставлены работодателем истца.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.В.К. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они судом были проверены тщательным образом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несущественными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь