Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-83

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л. дело по частной жалобе М.В.К. на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года об отказе в принятии искового заявления,

 

установила:

 

определением суда от 9 ноября 2006 года М.В.К. отказано в принятии искового заявления к ООО "Старт", гаражному кооперативу "Ковалихинский" о признании договора N 1/9 от 1 сентября 2002 года недействительным в части, поскольку разрешение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе М.В.К. поставлен вопрос об отмене судебного постановления, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, М.В.К. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, являясь членом гаражного кооператива "Ковалихинский" (л.д. 4 - 5).

Отказывая ему в принятии указанного иска к производству суда общей юрисдикции, суд указал, что в силу ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, т.к. квалифицировал отношения между сторонами - членом кооператива, ГК и ООО - как связанные с осуществлением экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным, поскольку эти выводы сделаны судом при неправильном толковании материального закона.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 9 ноября 2006 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

Е.Н.ЦЫПКИНА

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь