Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 16 января 2007 года Дело N 33-99

 

16 января 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П. и судей Крашенинниковой М.В., Кутыревой Е.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе Л.И.И., Л.Т.Д., Л.Д.С. на решение Городецкого городского суда от 1 декабря 2006 года по делу по жалобе Л.И.И., Л.Д.С., Л.Т.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.Е.,

 

установила:

 

Л.И.И., Л.Д.С., Л.Т.Д. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (в дальнейшем тексте решения - Городецкий РО ФССП) К.И.Е., указав в жалобе, что 9 ноября 2006 года судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела ГУ ФССП К.И.Е. вручила им предупреждение с предложением выселиться из дома <...> и сняться с регистрационного учета в срок до 13 ноября 2006 года, в случае его неисполнения 14 ноября 2006 года будет произведено принудительное выселение. Данное предупреждение и действия судебного пристава-исполнителя считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и др.), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. В постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления. В данном случае судебный пристав-исполнитель нарушил указанную норму, поскольку вынес решение при совершении исполнительных действий в виде предупреждения, не предусмотренного вышеуказанным законом. При вынесении указанного предупреждения судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования, предъявляемые ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушаются их права на защиту и обжалование подобного акта судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявители Л.И.И., Л.Д.С., Л.Т.Д. поддержали требования, изложенные в жалобе, дополнив, что выселяться им некуда, поскольку у них нет никакого жилого помещения, а судебный пристав-исполнитель, не понимая этого, намерена их выселять. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела ГУ ФССП К.И.Е., выраженные в вынесении предупреждения, незаконными.

Судебный пристав-исполнитель К.И.Е. в судебном заседании пояснила, что по данному исполнительному производству, возбужденному на основании решения Городецкого городского суда и на основании исполнительного листа N <...> от 16 февраля 2006 года, 22 мая 2006 года возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного производства она 9 ноября 2006 года направила Л-вым предупреждение о выселении из дома <...> до 13 ноября 2006 года и снятии с регистрационного учета. В случае неисполнения 14 ноября 2006 года будет произведено принудительное выселение.

Решением суда от 1 декабря 2006 года жалоба Л.И.И., Л.Д.С., Л.Т.Д. на действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области К.И.Е. по вынесению предупреждения оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л-вы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 73 вышеуказанного Закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных ст. 85 настоящего ФЗ, назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим ФЗ, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника, выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. В соответствии со ст. 85 Закона в случае неисполнения без уважительной причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 ФЗ выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Из предупреждения Городецкого РО ФССП от 9 ноября 2006 года следует, что на основании исполнительного листа N <...> от 16 февраля 2006 года Л.И.И., Л.И.С., Л.Д.С., Л.Т.Д., Л.Т.В., Ш.Е.С. следует выселиться из дома <...> в срок до 13 ноября 2006 года.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и возбудить исполнительное производство, что и было сделано приставом-исполнителем 22 мая 2006 года.

В соответствии со ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника выселение осуществляется судебным приставом-исполнителем принудительно. Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Л-вы были извещены судебным приставом-исполнителем заблаговременно о добровольном выселении.

При исполнении судебного решения по выселению правильно судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение, предусмотренное ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителей на положения ст. 88 Закона РФ "Об исполнительном производстве" об обязательности вынесения постановления в данной ситуации несостоятельна, так как данное действие не предусматривает обязательное вынесение постановления, а обязывает судебного пристава-исполнителя известить о выселении в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 73 Закона РФ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В предупреждении от 9 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения. А также Л-вы предупреждены о принудительном выселении в соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах жалоба Л-вых на действия судебного пристава-исполнителя не обоснованна, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства в той мере, что их нельзя признать незаконными, а предупреждение не содержит таких нарушений норм закона, чтобы его можно было признать незаконным на основании конкретной нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда от 1 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

М.В.КРАШЕНИННИКОВА

Е.Б.КУТЫРЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь