Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 января 2007 г. Дело N 22-371/2007

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                           Шатохина В.Б.,

                                                   Банниковой И.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2007 года кассационную жалобу адвоката Каргиной О.С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2006 года, которым Т., 1991 года рождения, ранее судимый:

1) 1 августа 2006 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

2) 8 сентября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлено приговор от 1 августа 2006 года исполнять самостоятельно,

осужден по трем эпизодам открытого хищения чужого имущества по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пяти эпизодам открытого хищения чужого имущества по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 1 августа 2006 года, окончательно ему назначено три года пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором удовлетворены гражданские иски Е., С., Б., Ф., З., К. и Ч., постановлено взыскать в их пользу с Т. соответственно 4174 руб. 40 коп., 8000 руб., 5681 руб., 4543 руб. 93 коп., 1988 руб. 75 коп., 2520 руб. и 2629 руб. 60 коп.

Постановлено приговор суда от 8 сентября 2006 года в отношении Т. исполнять самостоятельно.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бобиной Т.Ю., полагавшей необходимым оставить без изменения приговор, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Т. признан виновным в открытых хищениях имущества у Е., С., Ф., Б., Р., К., И., Ч., совершенных соответственно 31 мая 2006 года, 1, 3, 6 и 29 июня 2006 года, 9, 10 и 24 июля 2006 года, при этом в отношении потерпевших Б., Р. и Ч. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Т. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Каргина О.С. просит изменить приговор. Считает, что материалами дела доказана вина Т. по эпизоду хищения имущества Е. 31 мая 2006 года лишь в присвоении вверенного ему имущества, а по эпизодам хищения имущества Ф. от 3 июня 2006 года, Б. от 6 июня 2006 года, Р. от 29 июня 2006 года и К. от 9 июля 2006 года - в мошенничестве. С учетом изложенного просит действия осужденного по эпизоду от 31 мая 2006 года переквалифицировать на ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам от 3, 6 и 29 июня 2006 года, 9 июля 2006 года - на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить по этим эпизодам уголовное дело в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Просит также учесть неблагоприятные условия жизни и воспитания осужденного и с учетом этого назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить по нижеследующим основаниям.

Коллегия находит законным и обоснованным приговор в части осуждения Т. по эпизодам хищения имущества С., Б., Р., К., И. и Ч.

Вина Т. в совершении указанных преступлений, кроме показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом виновность осужденного и правильность квалификации его действий по эпизодам хищения имущества С., И. и Ч. сторонами не оспаривается.

В то же время коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий осужденного по эпизодам хищения имущества Б., Р. и К.

Эти доводы стороны защиты судом исследовались, однако подтверждения не нашли и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам осужденный Т. в ходе предварительного следствия пояснял, что сотовыми телефонами Б., Р. и К. он завладевал под предлогом произвести звонок, однако при этом уже имел умысел на хищение их имущества, а получив телефоны, несмотря на требования потерпевших вернуть их, скрывался с похищенным с места преступления. В своих показаниях Т. признал, что Б. и Р. он угрожал применением физического насилия.

Аналогичные обстоятельства преступлений указали потерпевшие Б., Р. и К., очевидцы преступлений - свидетели Д., Н., Л., а также законные представители потерпевших - С.Б., З. и И.П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Т. открыто похитил имущество потерпевших Б., Р. и К., при этом в отношении Б. и Р. - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, действия Т. по эпизодам хищения имущества С., Б., Р., К., И., Ч. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и коллегия не находит оснований для изменения этой квалификации.

Наказание за указанные преступления Т. назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе несовершеннолетнего возраста осужденного, признания им своей вины. При назначении наказания суд учел также условия жизни и воспитания осужденного, особенности его личности.

В то же время суд учел, что Т. вышел из-под контроля родителей, характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОДН УВД, ранее привлекался к административной ответственности. Совершил несколько умышленных корыстных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, все преступления им совершены в короткий промежуток времени практически одним и тем же способом. С учетом этих обстоятельств суд признал, что осужденный превратил свои преступления в систему постоянного незаконного обогащения и в настоящее время представляет опасность для общества, в связи с чем признал возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, следует признать, что за указанные преступления наказание Т. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление. Оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

В то же время коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Т. по эпизодам хищения имущества Е. и Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом коллегия исходит из того, что предъявленным признается обвинение, изложенное в соответствующем постановлении следователя и предъявленное лицу в соответствии с требованиями ст. 171 - 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что 2 августа 2006 года органами предварительного следствия Т. было предъявлено обвинение, в частности, в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно по эпизодам открытого хищения имущества Е. от 31 мая 2006 года и имущества Ф. от 3 июня 2006 года.

Постановлением от 22 сентября 2006 года следователь прекратил уголовное преследование в отношении Т. в части предъявленного ему обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Е. за отсутствием в деянии состава преступления, а также уголовное преследование его по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам открытого хищения имущества Е. и Ф.

Постановлением от 22 сентября 2006 года следователь предъявил Т. новое обвинение, в том числе, по эпизодам хищения имущества Е. и Ф., квалифицируя его действия по этим эпизодам по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку постановление следователя от 22 сентября 2006 года о частичном прекращении уголовного преследования Т. не было отменено в установленном законом порядке, его уголовное преследование в части открытого хищения имущества Е. и Ф. следует признать прекращенным, а предъявление ему нового обвинения по этим же эпизодам - незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам открытого хищения имущества Е. и Ф., производство по уголовному делу в этой части прекратить. В связи с этим назначить осужденному новое наказание по правилам ч. 3 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2006 года в отношении Т. изменить:

отменить приговор в отношении Т. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам хищения имущества Е. и Ф., а также в части взыскания в пользу Е. 4174 руб. 40 коп. и в пользу Ф. 4543 руб. 93 коп., производство по уголовному делу в этой части прекратить;

считать Т. осужденным по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и по совокупности этих преступлений в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ему два года десять месяцев лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Т. два года десять месяцев пятнадцать дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

ШАТОХИН В.Б.

БАННИКОВА И.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь